Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27030/2021[88а-26281/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Беляева Михаила Николаевича по доверенности Чимидовой Герензал Сергеевны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года (дело N 2а-869/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года (дело N 33а-1505/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Беляева Михаила Николаевича к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России), УФСИН России по г. Москве о признании действий незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав возражения представителя ФСИН России и УФСИН России по г. Москве по доверенности Яшковой Д.А, относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель Беляева М.Н. по доверенности Чимидова Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по г. Москве о компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 21 февраля 2017 года по 6 ноября 2019 года Беляев М.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. В камере количество спальных мест было значительно меньше, чем количество заключенных, в связи с чем, приходилось спать по очереди. В камере отсутствовала часть стекол, батарея отопления не работала, освещение было плохим, душ неисправен, еда плохого качества, прогулки ограничены, в прогулочном дворике сверху имелась решетка и крыша. В связи с изложенным у Беляев М.Н. ухудшилось зрение, стали шататься зубы, а надлежащая медицинская помощь ему не оказывалась. Ему выдавали лекарственный препарат "Ренитидин", который запрещен к продаже. Он многократно конвоировался в суд и обратно, начиная в 6 утра независимо от времени заседания. В помещении суда он ожидал заседание в помещении размером 2x3 метра, в камеру его возвращали ночью, ожидание во временном помещении в СИЗО составляло три часа.

Полагает, что такая организация транспортировки из следственного изолятора в суд и обратно является бесчеловечной и унижающей достоинство Беляева М.Н.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Беляева М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Беляева М.Н. по доверенности Чимидова Г.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного административного дела.

Общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 названной нормы Кодекса при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Исходя из смысла названной нормы, обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 14 данного постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 февраля 2017 года Беляев М.Н. помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. За период нахождения в учреждении он содержался в следующих камерах:

с 21.02.2017 по 25.02.2017 в камере N 55, площадью 8, 72 кв. метров, с количеством спальных мест - 4, в камере содержалось 4 человека;

с 25.02.2017 по 21.09.2017 в камере N 137, площадью 88, 38 кв. метров, с количеством спальных мест - 22, в камере содержалось от 24 до 27 человек;

с 21.09.2017 по 26.09.2017 в камере N 273, площадью 10, 6 кв. метров, с количеством спальных мест - 4, в камере содержалось 3 человека;

с 26.09.2017 по 05.02.2018 в камере N 137, площадью 88, 38 кв. метров, с количеством спальных мест - 22, в камере содержалось от 23 до 28 человек;

с 05.02.2018 по 26.07.2018 в камере N 272, площадью 16, 87 кв. метров, с количеством спальных мест - 4, в камере содержалось 4 человека.

В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве Беляев М.Н. содержался в период с 27 июля 2018 года по 6 ноября 2019 года в следующих камерах:

с 27.07.2018 в камере N 309, площадью 117, 16 кв. метров с количеством спальных мест 36, в камере находилось в среднем 34 человека;

с 29 июля 2018 года в камере N 305, площадью 125, 86 кв. метров с количеством спальных мест 38 спальных мест, в камере находилось в среднем 27 человек;

с 26 ноября 2018 года в камере N 308, площадью 16, 4 кв. метра с количеством спальных мест 4, в камере находилось в среднем 4 человека;

с 13.12.2018 в камере N 301, площадью 31, 27 кв. метров с количеством спальных мест 8, в камере находилось в среднем 9 человек;

с 17.07.2019 в камере N 204, площадью 126, 94 кв. метров с количеством спальных мест 34, в камере находилось в среднем 33 человека;

с 19.07.2019 года в камере N 301, площадью 31, 27 кв. метров с количеством спальных мест 8, в камере находилось в среднем 8 человек.

В ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю Беляев М.Н. содержался в период с 8 июня 2019 года по 4 июля 2019 года в камере N 74 площадью 38, 6 кв. метров, где количество заключенных не превышало 8 человек, и в камере N 71, площадью 18 кв. метров, где количество заключенных не превышало 4 человек.

Отказывая Беляеву М.Н. в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материально-бытовое обеспечение административного истца в период содержания в следственных изоляторах соответствовало требованиям действующего законодательства, поэтому указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации.

Поскольку отклонение от нормы площади в следственных изоляторах имело место незначительный период времени, при этом жалоб со стороны Беляева М.Н. на ненадлежащие условия содержания не поступало, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что условия содержания под стражей являлись бесчеловечными и унижающими достоинство человека.

Между тем, с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Согласно Рекомендации Комитета министров Совета Европы "Европейские пенитенциарные правила", принятой 11 января 2006 года на 952 заседании представителей министров, размещение заключенных, и в частности, предоставление мест для сна, должно производиться с уважением человеческого достоинства и, по мере возможности, с обеспечением возможности уединения, а также в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями с учетом климатических условий, и в частности, площади, кубатуры помещения, освещения, отопления и вентиляции (пункт 18.1).

Таким образом, несоблюдение нормы площади помещений на одного человека, в которых лица содержаться под стражей, является существенным нарушением условий содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что в период содержания Беляева М.Н. под стражей в СИЗО-2 и в СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве норма площади помещений не соблюдалась.

Однако данному обстоятельству надлежащей правовой оценки в судебных актах не приведено.

Таким образом, из совокупности установленных судами фактов усматривается несоблюдение учреждениями в отношении Беляева М.Н. тех норм и правил, которыми обеспечиваются установленные статьёй 21 Конституции Российской Федерации, статьёй 3 Римской Конвенции гарантии основных прав и свобод человека, а потому вывод судов о соблюдении условий содержания Беляева М.Н. в следственных изоляторах основан на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не были учтены судами обеих инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи