Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27063/2021[88а-26338/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица Лангиной Н.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Лангина А.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Севастьяновой Екатерине Юрьевне, отделу судебных приставов по Юго - Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лангин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Севастьяновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом исполнения которого является взыскание с ДД.ММ.ГГГГ с Лангина А.И. в пользу Лангиной Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода. В рамках названного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Севастьяновой Е.Ю. было вынесено постановление о расчете задолженности Лангина А.И. по алиментам от общей суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу в банке "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей. По мнению административного истца, указанный расчет является незаконным, поскольку алименты на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет задолженности по алиментам с процентов по вышеуказанному вкладу должен быть произведен судебным приставом-исполнителем лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты" руб./2).

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Севастьяновой Е.Ю. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства N.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, заинтересованное лицо Лангина Н.В. ставит вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ею приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Заинтересованное лицо Лангина Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Административный истец Лангин А.И. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве по доверенности Карпачева А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями статьи 102 названного Федерального закона и статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно положениям статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841, действовавшим в период возникновения соответствующих правоотношений, утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Севастьяновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому сумма задолженности административного истца по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, рассчитанная судебным приставом-исполнителем с суммы процентов по договору N банковского вклада Лангина А.И. в банке "данные изъяты").

Согласно выписке по счету, открытому на основании указанного договора вклада, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Лангину А.И. были начислены проценты по вкладу в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лангин А.И. обратился в порядке подчиненности к старшему судебному приставу МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Ивницкой Г.А. с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Севастьяновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанную выше жалобу в установленный законом срок Лангин А.И. не получил, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, применительно к положениям Семейного кодекса Российской Федерации, законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, поскольку по решению суда административный истец обязан уплачивать алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вывод судебного пристава-исполнителя о том, что включению в расчет задолженности по алиментам подлежит сумма, полученная за весь период начисления по вкладу, суд посчитал ошибочным, указав, что расчет задолженности по алиментам следовало производить судебному приставу-исполнителю исходя из периодов начисления соответствующих процентов по вкладу, в которые у административного истца возникла обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. При этом суд также пришел к выводу об уважительности причин пропуска Лангиным А.И. срока для обращения в суд с административным иском.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУФССП России по г. Москве Севастьяновой Е.Ю. доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лангиной Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи