Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27421/2021[88а-26342/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Китовой Татьяны Александровны по доверенности Горченковой Алевтины Викторовны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года (дело N 2а-8/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года (дело N 33а-2941/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Китовой Татьяны Александровны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Новомосковскому АО УФССП России Васильевой М.В. и Новиковой В.А.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Горченковой А.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Китова Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Васильевой М.В. и Новиковой В.А..

Требования мотивированы тем, что она является должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. В отношении неё не были вынесены, а также не были направлены: постановление о запрете регистрационных действий на объекты недвижимого имущества; постановление о передаче арестованного имущества на торги; постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %; постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановление о снятии ареста с имущества; постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Решением решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Китовой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Китовов Т.А. по доверенности Горченкова А.В, просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 4.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк ФИО1" к ФИО2(в настоящее время Китовой Т.А.), Червову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - часть жилого дома, условный N, земельный участок кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Васильевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа N ФС 001737578 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хамовническим районным судом "адрес", возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении должника ФИО4 и N-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ОАО Сбербанк ФИО1, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - части жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, земельного участка; расположенного по адресу "адрес", кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ года указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

12 мая 2016 года, 10 октября 2016 года и 17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем подавались заявки на проведение торгов арестованного имущества, и арестованное имущество передавалось на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

После признания торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Новиковой В.А. взыскателю направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество.

Постановлениями от 28 ноября 2017 года нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, о чём

составлен акт, отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, исполнительное производство N-ИП, N-ИП окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые действия, направленные на правильное, своевременное, полное исполнения требования исполнительного документы, которыми нарушений прав и законных интересов административного истца, не допущено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов административного дела усматривается также, что с актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, о снятии ареста с имущества, постановлением об окончании исполнительного производства Китова Т.А. ознакомлена 9 января 2018 года, однако в суд с административным иском она обратилась 11 декабря 2019 года.

В силу положений статьи 122 названного Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды обеих инстанций также обоснованно исходили из того, что Китовой Т.А. пропущен срок для оспаривания действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей. Уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Китовой Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи