Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27528/2021[88а-26339/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Каркачева Ю.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области к Каркачеву Ю.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель административного истца - начальник Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области Щекотов М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Каркачеву Ю.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и пени за неуплату земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что Каркачев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Однако свою обязанность по уплате земельного налога надлежащим образом не исполнил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, с Каркачева Ю.В. в бюджет муниципального образования - "адрес" взыскана задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный ответчик Каркачев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта о взыскании земельного налога по ставке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0, 15 %, с ДД.ММ.ГГГГ - 0, 3 %, с соответствующей жилому фонду налогооблагаемой базой в "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный ответчик Каркачев Ю.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Как предусмотрено статьей 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 данной статьи.

На основании пункта 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Данные положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу пункта 3 той же статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Каркачев Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Каркачеву Ю.В. произведен расчет земельного налога за указанный земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, определен срок его уплаты - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что земельный налог административным ответчиком в установленный срок уплачен не был, налоговым органом в адрес Каркачева Ю.В. было направлено требование об уплате налога N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предложено погасить задолженность по налогу и уплатить пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка "данные изъяты", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N района Кунцево г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Каркачева Ю.В. недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ был отменен.

В суд с данным иском административный истец обратился через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ срока.

Административный ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что не оплатил земельный налог за 2018 год, ссылался на несогласие с расчетом налога, неверное применение налоговой ставки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия у административного ответчика задолженности по уплате земельного налога и пени в соответствующих суммах.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что налоговая ставка на принадлежащий Каркачеву Ю.В. земельный участок определена решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении в действие на территории г. Мичуринска земельного налога" и составляла в спорный налоговый период 1, 5 % от кадастровой стоимости участка.

Также суд второй инстанции указал, что доводы административного ответчика о том, что содержащиеся в государственном кадастре сведения о виде разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка не соответствуют его фактическому использованию - для размещения индивидуального жилого строения, правильность произведенного административным истцом земельного налога не опровергают, поскольку, как следует из материалов дела, изменения в Правила землепользования и застройки городского округа - "адрес" в части отнесения земельного участка с кадастровым N к территориальной зоне индивидуальной усадебной застройки внесены решением Мичуринского городского Совета депутатов Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ N и не могут влиять на расчет земельного налога за указанный земельный участок за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия по административным делам Московского городского суда учла, что в силу положений статей 85, 391 НК РФ расчет земельного налога производится налоговыми органами согласно данным о земельных участках, содержащихся в ЕГРН, предоставленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В этой связи, доводы административного ответчика о том, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ подлежал расчету с учетом фактического использования принадлежащего Каркачеву Ю.В. земельного участка, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующих о наличии у административного ответчика соответствующей задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и пени.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов.

Данным доводам административного ответчика дана надлежащая правовая оценка при апелляционном рассмотрении настоящего административного дела, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каркачева Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи