Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8а-27615/2021[88а-26341/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Вуоринен М.В. (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Вуоринен М.В. к муниципальному казенному учреждению "Территориальное управление "Пироговский" и администрации муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области" о признании решения и требования незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вуоринен М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконными решения Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), касающегося сноса частей ограждений земельных участков с кадастровыми N; требования МКУ "ТУ "Пироговский" от ДД.ММ.ГГГГ N о демонтаже въездных ворот на земельные участки с кадастровыми N в срок до ДД.ММ.ГГГГ; действий администрации городского округа Мытищи и МКУ, направленных на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений и возлагающие на истца незаконные обязанности.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что на проходившее ДД.ММ.ГГГГ заседание Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи Вуоринен М.В. не вызывался, решение Комиссии и протокол от ДД.ММ.ГГГГ N не получал. Требование МКУ "ТУ "Пироговский" от ДД.ММ.ГГГГ N о демонтаже въездных ворот на земельные участки с кадастровыми N содержит недостоверные сведения, а предоставленный административному истцу срок (до ДД.ММ.ГГГГ) для сноса ворот превышает установленный законодателем минимальный срок для сноса самовольных построек. Кроме того, Вуоринен М.В. указывает, что не имеет отношения к земельному участку с кадастровым N, а законность установки указанного в требовании ограждения земельных участков с кадастровыми N (ранее N) уже была предметом рассмотрения суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года, Вуоринен М.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Вуоринен М.В. ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года, с принятием по административному делу судебного акта об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Вуоринен М.В. и его представитель по доверенности Харчиков А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Так, согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.

Из части 1 статьи 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом Московской области принято решение по делу N по исковому заявлению администрации городского округа Мытищи к Вуоринену М.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, решения об объединении земельных участков, признании отсутствующим права собственности, обязании устранить препятствия в пользовании земельными участками.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми N, признано незаконным решение об образовании земельного участка с кадастровым N и результаты межевания указанного земельного участка, признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым N, признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым N. Также суд обязал Вуоринен М.В. устранить препятствия в осуществлении свободного доступа граждан на земли общего пользования и освободить самовольно занятые земельные участки под территорией общего пользования в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением суда также установлено, что в случае, если Вуоринен М.В. не исполнит требования в установленный срок, администрация городского округа Мытищи вправе самостоятельно осуществить действия по освобождению занятых участков общего пользования.

В настоящее время на участках, подлежащих освобождению в соответствии с решением суда, расположены следующие объекты: дом охранника на земельном участке с кадастровым N, металлическое ограждение с бетонными опорами и камерами видеонаблюдения, вольер для собак, автоматические металлические ворота, навал строительных материалов на земельном участке с кадастровым N, строительный вагончик с примыкающим к нему ограждением, строительный мусор, металлическое ограждение с автоматическим светом и видеонаблюдением по периметру земельного участка.

По сообщению Мытищинского районного отделения судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вуоринен М.В. возбуждено исполнительное производство на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход в адрес по месту совершения исполнительных действий, в результате чего установлено, что решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Воуринен М.В. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Комиссии по вопросам выявления самовольных построек (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ N) и требование МКУ "ТУ "Пироговский" от ДД.ММ.ГГГГ N приняты уполномоченными органами, в соответствии с их компетенцией, являются законными и обоснованными, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Присутствие Вуоринен М.В. на Комиссии по вопросам выявления самовольных построек законом не предусмотрено, поскольку заседание было организовано в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда. В ходе проверочных мероприятий МКУ "Территориальное Управление "Пироговский" установлено, что въездные ворота на земельные участки с кадастровыми N восстановлены, в связи с чем и было вынесено Требование о демонтаже указанной части ограждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С этими выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что оспариваемое решение Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи и требование МКУ "ТУ "Пироговский" от ДД.ММ.ГГГГ N приняты во исполнение вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, процедура принятия указанных актов административными ответчиками соблюдена, оснований для признания указанных решений и требования не имеется.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению при разрешении возникшего административного спора, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов. Кроме того, соответствующие доводы уже получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вуоринен М.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи