Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-27657/2021[88а-26330/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Старостина Валерия Анатольевича на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года (дело N 2а-388/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года (дело N 33а-1556/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Старостина В.А. к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N 2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Магомедовой П.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старостин В.А. являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда о взыскании с него алиментов в пользу Старостиной С.В. на содержание "данные изъяты" детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП по г. Москве Магомедовой П.И. от 15 апреля 2020 года определена задолженность должника Старостина В.А. по алиментам за период с N на содержание детей в размере 3 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года Старостину В.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника Старостина В.А, находящиеся в банках или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июня 2020 года должнику Старостину В.А. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание детей в размере N рублей.

Считая указанные постановления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, Старостин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об их отмене.

В обоснование предъявленных требований Старостин В.А. сослался на то, что у него имеется переплата по алиментным платежам, что не учтено судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения, обращения взыскания на денежные средства в банке и объявления запрета совершения регистрационных действий в отношение принадлежащего ему имущества.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старостина В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старостин В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами обеих инстанций не допущены.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статьях 64 и 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68).

Статьёй 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на "данные изъяты" детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 1 апреля 2015 года с Старостина В.А. в пользу Старостиной С.В. взысканы алименты на содержание ФИО9 ФИО10, и ФИО9 ФИО11 рождения, в твердой денежной сумме в размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом уплаченных сумм алиментов по исполнительному листу о временном взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей или изменении материального и семейного положения сторон. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации в Московской области по месту жительства лица, получающего алименты.

Определением мирового судьи судебного участка N89 Королевского судебного района Московской области от 10 февраля 2020 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 1 апреля 2015 года, согласно которому с Старостина В.А. в пользу Старостиной С.В. взыскиваются алименты на содержание "данные изъяты" детей в твердой денежной сумме до 3 марта 2020 года в сумме 20 000 рублей с учетом индексации, и далее на одного ребенка в сумме 10 000 рублей ежемесячно, с учетом начисленных прошедших индексаций до совершеннолетия.

Исполнение названных судебных актов осуществлялось в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Старостина В.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (том 1 л.д. 138).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ВАП N УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство N-ИП возобновлено (том 1 л.д. 129).

В процессе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, соответствуют требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства, права и законные интересы должника не нарушают.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, направлены на иную правовую оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старостина В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи