Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-28436/2021[88а-27852/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного Александра Александровича (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ) на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Разумной С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре города Москвы, старшим прокурорам отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Кашмову Виталию Ивановичу и Иваховой Ольге Олеговне о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Разумная С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры города Москвы, прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры города Москвы Кашмова В.И, обязать устранить допущенные нарушения, признать факт причинения вреда достоинству личности, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес прокурора города Москвы обращение N, указав адресом электронной почты - "адрес" однако ответ прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Кашмова В.И. поступил по адресу электронной почты - "адрес" на имя ФИО4, между тем, административный истец сменила имя и фамилию. Ответ, направленный ей на прежнее имя, нарушает ее нематериальные права и причиняет нравственные страдания

Решением Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных Разумной С.А. административных исковых требований отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. ставит вопрос об отмене решения Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года, с принятием по административному делу нового судебного акта или направления дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами нижестоящих судебных инстанций нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

Представитель административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорный А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободин С.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 1, 2, 3).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждается его материалами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию, имя, отчество на ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменила фамилию, имя, отчество на Разумную С.А, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, выданного "данные изъяты" отделом ЗАГС Управления ЗАГС "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Разумная С.А. направила в адрес Генеральной прокуратуры РФ обращение N, указав адрес ее электронной почты для ответа - "адрес".

Генеральной прокуратурой Российской Федерации обращение административного истца в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации было направлено в Прокуратуру г.Москвы.

Прокуратурой г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры г.Москвы Кашмова В.И. заявителю направлен ответ о передаче обращения в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру ЦАО г.Москвы для рассмотрения по существу и уведомлении заявителя о принятом решении, при этом, согласно данному ответу, таковой был адресован ФИО4, направлен по адресу электронной почты "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, по адресу электронной почты заявителя дан письменный ответ на обращение, то обстоятельство, что ответ адресован ФИО4, а не Разумной С.А, на права административного истца не влияет и личных неимущественных благ не нарушает, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав, что адресация ответа на имя ФИО4, сменившей фамилию, имя и отчество и ставшей Разумной С.А, не нарушило права административного истца; доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями административного ответчика при направлении ответа на обращение административным истцом не представлено.

Указанные выводы судов являются верными, так как основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований к отмене обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы содержащиеся в них выводы.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Разумной С.А. по доверенности Нагорного Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи