Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-28933/2021[88а-28693/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Михайловской О.С. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года (дело N 2а-821/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года (дело N 33а-941/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Прокурора Московского района г. Рязани к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об оспаривании бездействия, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Московского района г. Рязани обратился в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее по тексту - МТУ Росимущества) об оспаривании бездействия и понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что проверкой прокуратуры обнаружены защитные сооружения гражданской обороны - отдельно стоящие убежища инвентарный N, N, расположенные по адресу: "адрес", которые в силу закона являются федеральной собственностью, находятся в состоянии непригодном для их использования по прямому назначению, не имеют хранителя, в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об указанных объектах гражданской обороны.

Негативным последствием выявленных нарушений является создание угрозы безопасности населения, материальных и культурных ценностей в случае возникновения военных конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Бездействие административного ответчика выразилось в том, что указанные объекты не поставлены на учет федеральной собственности защитных сооружений гражданской обороны.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены, бездействие МТУ Росимущества признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность поставить объекты на учёт федеральной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Михайловская О.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что спорные объекты следует отнести к государственной собственности Рязанской области, управление и распоряжение которой осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. Статус спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны, не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для их постановки на учет федеральной собственности. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект инв. N находится в частной собственности АО "Стройсервис", право собственности которого, в установленном законом порядке не оспорено.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ГУ МЧС России по Рязанской области просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, судебные акты считает законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации осуществляют меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относятся: убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Федеральные органы исполнительной власти, по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (пункт 8 названного Порядка).

В соответствии с пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений от Верховных Советов, Совета народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Пунктом 15 названного постановления предусмотрено, что управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

Основания и порядок осуществления учета федерального имущества регламентированыпостановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 года N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества".

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: "адрес" расположены защитные сооружения гражданской обороны: инвентарный N, вместимостью 100 человек, общей площадью 91, 00 кв. метров и инвентарный N вместимость убежища 150 человек, общая площадь 167, 64 кв. метров.

Из паспорта убежища N следует, что данный отдельно стоящий объект принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, находился в эксплуатации завода ЖБИ-3 "адрес".

Из паспорта убежища N следует, что данный отдельно стоящий объект принят в эксплуатацию в 1974 году, также находился в эксплуатации завода ЖБИ -3 "адрес".

Согласно актами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, указанные защитные сооружения гражданской обороны приняты в эксплуатацию заводом железобетонных изделий N треста "Железобетон" Минпромстроя СССР. Защитные сооружения в оперативное управление, хозяйственное ведение, аренду и по иным договорам пользования (хранения) никому не переданы и на балансе каких-либо организаций не стоят. Фактическое состояние разрушенное, системы вентиляции, водоснабжения и канализации неисправны, сооружения подтоплены грунтовыми водами и не готовы к приему укрываемых. Согласно выводам комиссии защитные сооружения гражданской обороны не целесообразно использовать как убежище, подлежат снятию с учета. Передача защитных сооружений гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение также невозможна, так как организаций, отнесенных к категориям по гражданской обороне, входящих в радиус сбора в соответствии с п. 4.12 свода правил СП 88.13330.2014 "СНиПП-11-77 Защитные сооружения гражданской обороны", нет. Восстановление объектов экономически нецелесообразно.

По сведениям МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, объекты недвижимости N и N процедуру учета в реестре федерального имущества не проходили.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, исходил из того, что защитные сооружения гражданской обороны N и N в силу закона являются федеральным имуществом, при этом на учет федеральной собственности не поставлены.

С выводами суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обеих инстанций судебная коллегия находит правильными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что защитные сооружения гражданской обороны являются федеральной собственностью, требуют ремонтных работ по приведению их в надлежащее состояние, а неприведение их в надлежащее состояние нарушает права неопределенного круга на обеспечение возможности укрытия в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Действия, которые суд обязал выполнить административного ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что по действующему Порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, так и к компетенции федеральных органов исполнительной власти (пункты 8 и 9 указанного Порядка).

Изложенное, в совокупности с вышеназванными положениями статьи 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", подтверждает правильность принятых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что объект инв. N находится в частной собственности АО "Стройсервис", право собственности которого в установленном порядке не оспорено, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов дела, право собственности на строение по адресу "адрес" зарегистрировано за Акционерным обществом открытого типа "Стройсервис" (регистрационное удостоверение БТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно плану приватизации Рязанского завода железобетонных изделий N, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, склад двойного назначения - бомбо-убежище, входил в состав имущества указанного предприятия.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование (Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года N 359).

Суд обоснованно признал, что при передаче имущества в порядке приватизации спорны объект гражданской обороны не был исключен из имущества передаваемого Рязанскому заводу железобетонных изделий N 3, не влечет утрату его статуса, как объекта гражданской обороны.

В материалах дела отсутствуют сведения, что данный объект выбыл из владения Российской Федерации и использовался заводом ЖБИ-3 либо его правопреемником АО "Стройсервис" для собственных нужд.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Содержание кассационной жалобы не подтверждает нарушение судами норм процессуального права и по существу сводится к несогласию кассатора с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Рязани от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи