Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29651/2021[88а-28595/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года по административному делу по административному иску Кочиной Татьяны Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (дело N 3а-52/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя МВД России, УМВД России по Владимирской области на основании доверенностей Антюхина С.С. поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кочина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2016 года по заявлению Кочиной Т.В. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения у неё неустановленным лицом денежных средств в сумме 1 222 500 рублей.

Сотрудниками отдела "К" Управления внутренних дел Калининградской области установлен владелец карты, на которую были переведены денежные средства, однако, расследование дела фактически не проводится, информацию из банка и видео с банкомата следователь не изымал. Административный истец неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру и полицию на бездействие следователя, которые были удовлетворены, однако, должностными лицами указания прокуратуры не выполняются. С марта 2020 года сведений о ходе расследования уголовного дела нет, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Считает, что полиция бездействует и не принимает мер к розыску виновных лиц.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу со дня подачи заявления и до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составляет 4 года 10 месяцев и 21 день.

Решением Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены частично: в пользу Кочиной Т.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года решение областного суда изменено: в пользу Кочиной Т.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 сентября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает что судами неверно исчислен срок предварительного расследования: из него должно исключаться время, на который оно было приостановлено или прекращено, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 11 от 29 марта 2016 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Владимирской области кассационную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законом Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Общая продолжительность уголовного судопроизводства в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Из материалов административного дела усматривается, что 9 февраля 2016 года от Кочиной Т.В. оперуполномоченным УВД РФ по Калининградской области принято устное заявление о хищении путём введения в заблуждение 1 220 000 рублей с принадлежащего ей счета в банке.

После проведения проверки по сообщению о преступлении 31 марта 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Данное процессуальное решение отменено прокурором 5 апреля 2016 года с продлением срока проверки сообщения о преступлении.

Сообщение о преступлении передано в УМВД РФ по г. Владимиру.

1 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кочина Т.В. признана потерпевшей.

В период с 1 августа 2016 года по 30 декабря 2020 года должностными лицами предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (1 августа 2016 года, 18 декабря 2016 года, 19 февраля 2017 года, 13 мая 2017 года, 7 октября 2017 года, 23 ноября 2017 года, 9 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года, 30 июля 2018 года, 13 октября 2018 года, 10 января 2019 года, 30 апреля 2019 года, 18 марта 2020 года, 15 августа 2020 года, 26 ноября 2020 года, 30 декабря 2020 года). Вынесенные постановления о приостановлении предварительного следствия отменены надзирающим прокурором либо руководителем следственного органа (29 ноября 2016 года, 19 января 2017 года, 1 апреля 2017 года, 7 сентября 2017 года, 23 октября 2017 года, 9 января 2018 года, 3 марта 2018 года, 8 июня 2018 года, 27 августа 2018 года, 3 февраля 2018 года, 25 марта 2019 года, 31 января 2020 года, 10 апреля 2020 года, 19 октября 2020 года, 6 декабря 2020 года, 20 января 2021 года) как необоснованные и незаконные, с указанием на необходимость совершения следственных действий.

В частности, судом первой инстанции указано на одну из причин длительного производства по уголовному делу - ненадлежащее взаимодействие органа предварительного расследования с органами миграционного учёта и контроля, из-за чего не установлено местонахождение Русояна Т.А. и не проверена его причастность к совершению хищения имущества Кочиной Т.В.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценивая доводы административного истца в совокупности с представленными в дело доказательствами, включая материалы уголовного дела N4601, пришел к выводу о недостаточности и неэффективности мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствии длительности досудебного производства, непринятии должностными лицами своевременных, правильных и полных мер, направленных на изобличение лиц, причастных к совершению преступления, и своевременное выполнение указаний надзирающего прокурора, учтя фактическую и правовую сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, который препятствий к расследованию уголовного дела не чинил, пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы уголовного дела, исследовав хронологию доследственной проверки по заявлению Кочиной Т.В. и хронологию предварительного следствия по делу, находящемуся в производстве следственного управления УМВД РФ по г. Владимиру, которая в общей сложности составила 4 года 10 месяцев 21 день, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в период с момента подачи Кочиной Т.В. заявления о совершении преступления до дня принятия 30 декабря 2020 года решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия должностных лиц, в производстве которых находился материал доследственной проверки по заявлению Кочиной Т.В, следователей, в производстве которых находилось уголовное дело, являлись недостаточными и неэффективными.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что при определении судом размера компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок не были в полной мере учтены положения части 2 статьи 2 Закона о компенсации, а также характер нарушенного права. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, увеличив указанный размер до 70 000 руб.

Выводы суда являются правильными, основаны на правильно примененных положениях материального и процессуального законов, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым судами дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в соответствии со статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации периоды приостановления и прекращения производства по уголовному делу не подлежат включению в срок предварительного следствия, приводились ранее в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены.

В соответствии с пунктами 51, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В пункте 49 постановления Пленума указано, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Однако судами обоснованно учтено, что из всего срока проведения расследования около 5 лет производство по делу было приостановлено, при этом приведенные в постановлениях основания для приостановления не подтверждены материалами уголовного дела, ряд постановлений о приостановлении впоследствии были отменены как незаконные.

Размер денежной компенсации судом был определен исходя из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Ссылки заявителя жалобы на эффективность действий органов предварительного расследования при осуществлении расследования уголовного дела и отсутствие признаков нарушения требований разумности срока судопроизводства по нему основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене или изменению судебного акта не являются, суд правомерно установилфакт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, определилразмер компенсации за нарушения сроков судопроизводства с учетом практики Европейского Суда по правам человека, требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций, верно определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и нашедшим свое подтверждение в рамках кассационного производства по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи