Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8а-29779/2021[88а-28588/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой Марии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2021 года по административному делу по административному иску Белышевой Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой Марии Викторовне, ОСП по Кировскому и Ленинскому района г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании действий (дело N 2а-1248/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Сидорова А.В, возражавшего против доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Белышева Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа об исполнении ремонтных работ и прекращении исполнительного производства N54855/18/76003-ИП, обязать совершить необходимые действия в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля имелось исполнительное производство N54855/18/76003-ИП в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", предмет исполнения: обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы в подъезде дома 34 по ул. К. Либкнехта г. Ярославля: оштукатуривание, покраску стен и потолка, выравнивание пола на первом этаже, покраску лестничных ограждений, лестничных деревянных поручней. 26 мая 2021 года административный истец узнала, что указанное исполнительное производство прекращено на основании заявления должника. Истец полагает действия пристава незаконными и необоснованными, нарушающими права административного истца, решение суда не исполнено, пристав не принял никаких мер для исполнения судебного акта.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 29 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Белышевой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В. от 21 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N54855/18/76003-ИП; в остальной части административные исковые требования Белышевой Т.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 октября 2021 года, заявитель АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального права, поскольку в декабре 2018 года в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены акты выполненных работ, поскольку работы были выполнены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09 ноября 2021 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смыслова М.В. также ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального права, поскольку в представленном экспертном заключении ООО "ЯрСервисСтрой" зафиксировано техническое состояние объекта, где проводились ремонтные работы, которое свидетельствует об исполнении требований исполнительного документа, однако, суд в своем решении ссылается на отсутствие перечня выполненных работ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного истца возражал против доводов жалоб, считает апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 декабря 2018 года в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство N54855/18/76003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу N2-1088/2018, в отношении должника ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" с предметом исполнения: обязать в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести ремонтные работы в подъезде дома 34 по ул. К. Либкнехта г. Ярославля: оштукатуривание, покраску стен и потолка, выравнивание пола на первом этаже, покраску лестничных ограждений, лестничных деревянных поручней, в пользу взыскателя Белышевой Т.В. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 декабря 2018 года постановление получено должником. 18 декабря 2018 года ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля были направлены акты выполненных работ от 05 декабря 2018 года, а также ходатайство о прекращении исполнительного производства.

21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Калачевой Е.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что в актах на выполнение работ отсутствует отметка о принятии указанных работ взыскателем Белышевой Т.В.

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Калачевой Е.Е. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Вместе с тем, участие специалиста по запросу пристава не обеспечено в связи с отсутствием финансового обеспечения производства исследования (л.д. 50).

Должником судебному приставу-исполнителю представлено заключение ООО "ЯрСервисСтрой" (л.д. 28-49), согласно которому, объем и качество работ по ремонту подъезда многоквартирного дома 34 по ул. К. Либкнехта г. Ярославля, выполненных в 2018 году, полностью соответствуют ремонтным работам, которые должны быть выполнены АО "УОМД Ленинского района" по решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2018 года по делу N2-1088/2018 по иску Блышевой Т.В. к ОАО "Управдом Ленинского района".

Отказывая в удовлетворении заявленных Белышевой Т.В. административных исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять указанному заключению и пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N 54855/18/76003-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционная инстанция с указанным выводами не согласилась и, принимая новое решение в части, указала, что из представленного в материалы дела заключения ООО "ЯрСервисСтрой" следует, что в результате проведения обследования помещений подъезда дома 34 по ул. К. Либкнехта г. Ярославля экспертом установлен перечень проведенных работ, таких как: подготовительные работы к окраске и шпатлевка потолков, улучшенная клеевая окраска потолков, подготовительные работы к окраске выравнивание поверхности стен, шпатлевка стен, улучшенная масляная окраска ограждения труб, швелера, улучшенная масляная окраска лестничного марша: ограждения перил, торцов, улучшенная масляная окраска дверей, устройство бетонных полов, однако, требования исполнительного документа по исполнительному производству N 54855/18/76003-ИП включали в себя оштукатуривание, покраску стен и потолка, выравнивание пола на первом этаже, покраску лестничных ограждений, лестничных деревянных поручней. Также в тексте заключения имеется ссылка на акт от 18 декабря 2018 года, который в приложениях к заключению отсутствует.

Выводы суда о законности и обоснованности постановления об окончании исполнительного производства, а также об отсутствии нарушения административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца как стороны исполнительного производства, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными и признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой М.В. от 21 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N54855/18/76003-ИП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также то, что оспариваемые постановления вынесены в отсутствие доказательств реального исполнения исполнительных документов, в нарушение прав и законных интересов административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о о том, что окончание исполнительного производства 21 мая 2021 г. было преждевременным, незаконным, без достаточных на то оснований.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда апелляционной инстанции не имеется. Все выводы, приведенные в апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Поскольку выводы судебной коллегии об удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Смысловой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: