Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29877/2021[88а-28707/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 ноября 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 30 октября 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу Давыдова Ю.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет" им. М.В. Ломоносова об оспаривании решения и заключения (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-311/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Давыдова Ю.Г, представителя административного ответчика ФГБОУВО "МГУ" им. М.В. Ломоносова Робышева В.О, судебная коллегия

установила:

13 ноября 2019 года состоялась защита Давыдовым Ю.Г. диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук в диссертационном совете МГУ 12.00.03 по теме "Ограничение гражданских прав участников оптового рынка лекарственных препаратов".

В заседании диссертационного совета приняло участие 16 из 19 членов диссертационного совета, при этом 11 из присутствующих на заседании членов имели ученую степень доктора юридических наук по специальности защищаемой диссертации.

При голосовании по вопросу о присуждении ученой степени Давыдову Ю.Г. было подано 10 голосов "за" и 5 голосов "против", в урне для голосования также был обнаружен один недействительный бюллетень.

Диссертационным советом принято решение об отказе в присуждении Давыдову Ю.Г. ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.03 "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право".

Решение диссертационного совета Давыдов Ю.Г. обжаловал в аттестационную комиссию МГУ.

По результатам рассмотрения указанной апелляции на заседаниях аттестационных комиссий МГУ, состоявшихся 21 февраля 2020 года и 11 декабря 2020 года, аттестационной комиссией принято заключение об отказе в удовлетворении апелляции, утвержденное впоследствии решением Ученого совета МГУ от 28 декабря 2020 года N 7.

Давыдов Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения диссертационного совета от 13 ноября 2019 года, заключения аттестационной комиссии об отказе в удовлетворении апелляции, решения Ученого совета об отказе в удовлетворении апелляции, возложении обязанности на диссертационный совет повторно принять диссертацию к защите, мотивируя требования тем, что в ходе защиты диссертационной работы были допущены грубые нарушения, которые повлияли на итоговое решение членов диссертационного совета. Так, ученый секретарь не полностью огласил положительный отзыв оппонента Пиличевой А.В, что выставило работу в невыгодном свете, в ходе дискуссии Давыдову Ю.Г. не была предоставлена возможность выступить с заключительным словом, чтобы резюмировать свой доклад, была нарушена процедура "данные изъяты" голосования из-за вмешательства в работу диссертационного совета постороннего лица.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска Давыдова Ю.Г. отказано.

В кассационной жалобе Давыдова Ю.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет, а также научные организации и образовательные организации высшего образования, которые достигли высоких результатов в научной и (или) научно-технической деятельности, обладают авторитетом в вопросах подготовки научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации, в том числе которые вправе разрабатывать и утверждать образовательные стандарты, самостоятельно устанавливаемые требования, либо являются национальными исследовательскими центрами, либо имеют статус государственного научного центра, либо в отношении которых установлена категория "федеральный университет" или "национальный исследовательский университет", в соответствии с требованиями настоящего пункта вправе самостоятельно:

создавать на своей базе советы по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, определять и изменять составы этих советов, устанавливать полномочия этих советов, определять перечни научных специальностей, по которым этим советам предоставляется право приема диссертаций для защиты, осуществлять контроль за деятельностью этих советов, приостанавливать, возобновлять и прекращать деятельность этих советов;

устанавливать порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций;

утверждать положение о совете по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, формы дипломов об ученых степенях, технические требования к таким документам, порядок их оформления и выдачи.

Критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, присуждаемых в соответствии с настоящим пунктом, а также требования к научной квалификации членов советов по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук, создаваемых в соответствии с настоящим пунктом, не могут быть ниже аналогичных критериев и требований, установленных в соответствии с пунктом 2.1 и абзацем третьим пункта 3 настоящей статьи.

Приказом ректора МГУ от 27 октября 2016 года N 1205 утверждены Положение о присуждении ученых степеней в МГУ им. М.В. Ломоносова, Положение о диссертационном совете МГУ им. М.В. Ломоносова, приказом ректора МГУ от 11 января 2019 года N 31 утверждено Положение об аттестационной комиссии МГУ им. М.В. Ломоносова.

Согласно пункту 6.3 Положения о диссертационном совете оппоненты обязаны присутствовать на защите диссертации. Диссертационный совет может принять решение о проведении защиты диссертации в отсутствие по уважительной причине (состояние здоровья, отпуск, командировка и другие причины, признанные уважительными) одного из оппонентов, давшего на диссертацию положительный отзыв. В этом случае на заседании диссертационного совета полностью оглашается отзыв отсутствующего оппонента.

Тем же пунктом 6.3. Положения предусмотрено, что после выступления оппонентов соискатель ученой степени получает слово для ответа. По желанию соискателя слово для ответа может быть предоставлено после выступления каждого оппонента или он сразу может ответить на замечания, содержащиеся в отзывах оппонентов. По окончании дискуссии соискателю ученой степени предоставляется заключительное слово.

Судами первой и апелляционной установлено и из материалов дела следует, что ученым секретарем не полностью был оглашен положительный отзыв официального оппонента Пиличевой А.В, отсутствовавшей на защите диссертации.

Также установлено, что после завершения выступления оппонентов и оглашения положительных отзывов и замечаний, оглашения вопросов слово было предоставлено соискателю. Последующей дискуссии не было.

Установив эти обстоятельства, оценив их применительно к приведенным выше положениям, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неполное оглашение отзыва оппонента Пиличевой А.В. не является существенным нарушением, повлиявшим на результаты голосования по вопросу присуждения Давыдову Ю.Г. ученой степени кандидата наук.

Относительно предоставления слова для заключительного слова судами также опровергнуты на основании установленных обстоятельств.

Пунктом 7.5 Положения о диссертационном совете предусмотрено, что члены счетной комиссии в присутствии членов диссертационного совета, участвующих в заседании диссертационного совета, вскрывают урну для "данные изъяты" голосования, подсчитывают бюллетени и составляют по итогам голосования протокол счетной комиссии. Неиспользованные бюллетени остаются у счетной комиссии с соответствующей пометкой, сделанной до начала подсчета голосов. Бюллетени, которые не позволяют выявить мнение принимавшего участие в голосования лена диссертационного совета, считаются недействительными, что также отмечается в протоколе счетной комиссии.

Судами установлено, что в урне был обнаружен один недействительный бюллетень, что было оценено как не свидетельствующее о нарушении процедуры голосования обстоятельство.

Утверждения о фальсификации результатов голосования и вмешательстве в процесс работы диссертационного совета постороннего лица судами опровергнуты по результатам исследования стенограммы заседания совета как голословные.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права, верном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе удовлетворения почти всех заявленных Давыдовым Ю.Г. ходатайств.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции административным истцом были заявлены ходатайства о применении мер предварительной защиты, приобщении к материалам дела флэш накопителя с аудиовидеозаписью заседания диссертационного совета от 13 ноября 2019 года, вызове свидетелей (л.д. 7-18 том 2).

Однако, как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 15 апреля 2021 года, судом обозревалась аудиовидеозапись диссертационного совета от 13 ноября 2019 года (л.д. 41 том 2).

Что касается иных ходатайств, равно как и ходатайства административного истца об исключении копии стенограммы заседания диссертационного совета от 13 ноября 2019 года, то удовлетворение тех или иных ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда и отказ в этом не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждается участие ученого секретаря Ломакина Д.В. в работе счетной комиссии, состоявшей из Васильевской Л.Ю. (председатель), Козловой Н.В. и Карелиной С.А.

Судебная коллегия также не может принять во внимание содержащиеся в жалобе утверждения о замене бывшего ученого секретаря Ломакина Д.В. вследствие допущенных им многочисленных нарушений порядка защиты диссертации Давыдова Ю.Г. ввиду их предположительности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Ю.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года