Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-29925/2021[88а-28694/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 ноября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Данишина С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года, вынесенное по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-40/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Данишина С.Н, его представителя Колкановой Н.И, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО г. Москвы Лукашенко Г.А. от 31 октября 2018 года в отношении Данишина С.Н. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании 40311, 45 долларов США и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Ssang Yong.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 6 декабря 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства;

23 апреля 2019 года - постановление о взыскании исполнительского сбора;

26 апреля 2019 года, 21 августа 2020 года, 22 сентября 2020 года - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника;

15 декабря 2020 года - постановление о наложении ареста на имущество должника;

16 декабря 2020 года - составлен акт о наложении ареста на имущество.

Данишин С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном обращении взыскания на заработную плату должника, как единственного источника дохода, отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 22 сентября 2020 года;

бездействий судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

по нереализации заложенного автомобиля с торгов в установленный законом срок;

признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника на банковских счетах;

отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке;

признании незаконными действий по незаконному ограничению на выезд должника из Российской Федерации;

отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации;

признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства;

отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 апреля 2019 года.

Требования мотивировал тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не была направлена, меры для исполнения требований исполнительного документа не предпринимаются, вопрос о реализации автомобиля не решается, вследствие чего снижается его рыночная стоимость, вместо этого обращается взыскание на денежные средства должника и ограничивается выезд из Российской Федерации, в то время, когда его трудовая деятельность связана с командировками, в том числе и за пределы Российской Федерации.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года постановлено:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Данишина С.Н, заключающееся в ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП в отношении должника Данишина С.Н, заключающееся в неприменении в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) срок мер, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ssang Yong.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве от 23 апреля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП по Москве, в чьем производстве находится исполнительное производство N-ИП, направить Данишину С.Н. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, принять установленные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на обращение взыскания на транспортное средство должника.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Данишина С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Данишина С.Н. ставится вопрос об отмене решения районного суда в части, отказанной в удовлетворении иска, а также апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования административного истца и удовлетворяя их в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействия по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается извещение должника о возбуждении исполнительного производства.

Отменяя решение в соответствующей части, судебная коллегия со ссылкой на положения пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указала, что поскольку ранее исполнительное производство в отношении Данишина С.Н. по рассматриваемому предмету исполнения уже возбуждалось (22 августа 2011 года) и было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, то при повторном возбуждении исполнительного производства необходимость предоставления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения не требовалось.

Кроме того, суд второй инстанции счел ошибочными выводы районного суда о ненаправлении должнику копии постановления о повторном возбуждении исполнительного производства, указывая что она была направлена (ШПИ N) и согласно отчету об отслеживании отправления не получено должником и находится на временном хранении в почтовом отделении. В кассационной жалобе административный истец, не соглашаясь с этими выводами суда апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что поскольку он не получил постановление о возбуждении исполнительного производства, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность применять меры принудительного исполнения к должнику, так как такая обязанность возникает только после получения приставом доказательства получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Между тем, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Тушинским районным судом г. Москвы, вступившему в законную силу 17 мая 2011 года, в ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве возбуждено повторно. При первоначальном предъявлении указанного исполнительного листа Данишину С.Н. был установлен срок для его добровольного исполнения. Однако действия по добровольному исполнению им не предпринимались, при этом сведений о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не содержится и стороной административного истца не представлено; исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств суд второй инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что при повторном возбуждении исполнительного производства имелись предусмотренные законом основания для взыскания с должника исполнительского сбора. Окончание исполнительного производства по упомянутому выше основанию не освобождает должника от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

К тому же, материалами дела не подтверждаются утверждения административного истца о направлении ему копии о повторном возбуждении исполнительного производства по неверному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Поскольку при первоначальном поступлении исполнительного листа в службу судебных приставов исполнительский сбор с должника не взыскивался, а требование исполнительного документа как при первоначальном, так и при повторном возбуждении исполнительного производства не выполнено, взыскание с должника исполнительского сбора соответствует действующему законодательству.

Таким образом, поскольку должнику было известно о наличии в отношении него исполнительного производства, приведенные в жалобе доводы о необоснованном взыскании исполнительского сбора, равно как и о необоснованном ограничении выезда из Российской Федерации по тому основанию, что копия постановления о повторном возбуждении исполнительного производства должнику не была направлена, являются несостоятельными и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Несостоятельна содержащаяся в жалобе ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, так как не совершал действий по отысканию автомобиля должника и последнего в этих целях не вызывал.

Так, судом установлено, что для решения вопроса о реализации имущества должник не представлял судебному приставу-исполнителю транспортное средство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил в адрес должника, однако обнаружить транспортное средство не удалось, о чем составлялись соответствующие акты, сведения о нахождении транспортного средства должника на штрафстоянках в ОСП не поступали. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции своевременно и заблаговременно известил административного истца о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, назначенного на 13 час. 40 мин. 3 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 3 данной статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, извещение направлено по указанному им в административном иске и апелляционной жалобе адресу 9 июля 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571761009298 в адрес Данишина С.Н. извещение прибыло в почтовое отделение 15 июля 2021 года и 19 июля 2021 года оно вручено адресату (л.д. 184, 185, 196 том 1).

Данное обстоятельство подтверждает надлежащее извещение Данишина С.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции подробно и всесторонне были исследованы значимые обстоятельства дела, оценены представленные доказательства, позиции и возражения сторон.

Оценка обстоятельств и доказательств по делу была произведена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Несогласие с оценкой принятых судами доказательств не свидетельствует об их незаконности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права и надлежащей правовой квалификации обстоятельств дела.

Поскольку в кассационной жалобе приведены доводы относительно выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда, касающегося удовлетворенной части иска Данишина С.Н, то проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Данишина С.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данишина С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года