Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-30663/2021[88а-29555/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 2 ноября 2021 года в суд первой инстанции (направленную почтовой корреспонденцией 29 октября 2021 года) кассационную жалобу Воронцова П. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Воронцова ФИО8 к Брянской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: Nа-63/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного истца Воронцова П. - Корнатовской Н.А, представителя административного ответчика Вдовитченко Е.С, судебная коллегия

установила:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова, на территории Российской Федерации находится на основании вида на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Решением Брянской таможни Центрального таможенного управления ФТС России от 22 февраля 2019 года Воронцову П. не разрешен въезд в Российскую Федерацию в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов по уведомлению о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов от 21 сентября 2018 года, направленному в связи с невывозом иностранным физическим лицом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования (подпункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Воронцов П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Брянской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя требование тем, что основания принятия оспариваемого решения ему не известны, указанное решение нарушает его права и свободы, принято без учета норм международного права.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Воронцова П. отказано.

В кассационной жалобе Воронцова П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Воронцов П. въехал на территорию Российской Федерации через КПП Новые Юрковичи (Брянская область), цель въезда - работа.

По информации, содержащейся в базе, въезд осуществлен на автомобиле. Воронцов П. временно ввез на территорию Таможенного союза автомобиль Мерседес Е300ТВ, регистрационный знак N, VIN N, 1999 года выпуска, на срок до 28 февраля 2018 года по пассажирской таможенной декларации N с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Согласно объяснениям Воронцова П. от 28 февраля 2017 года он предупрежден об административной ответственности за нарушение сроков временного ввоза транспортного средства по части 1 статьи 16.18 КоАП РФ.

В его адрес по месту регистрации в Российской Федерации, а также по месту жительства на территории Республики Молдова направлено уведомление о невывозе транспортного средства от 3 мая 2018 года N 50-15/967, которое им получено 15 мая 2018 года.

В уведомлении о невывозе транспортного средства Воронцову П. предложено сообщить о причинах невывоза, выслать документы, подтверждающие правомерность нахождения транспортного средства на таможенной территории ЕАЭС, сообщить сведения о передаче транспортного средства иному лицу, о вывозе за пределы таможенной территории, разъяснены последствия о непредставлении сведений и документов, в том числе ответственность.

Однако каких-либо сведений от Воронцова П. в таможенный орган не поступало.

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, Федеральная таможенная служба является таким органом.

Установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности вынесенного Брянской таможней решения от 22 февраля 2019 года.

При этом возражения стороны административного истца о наличии у Воронцова П. вида на жительство и невозможности применения к нему положений подпункта 10 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ нижестоящими судами во внимание не приняты.

В кассационной жалобе Воронцов П. приводит довод о том, что поскольку он проживает по виду на жительство, то возможности въехать в Российскую Федерации не будет, а отсутствие за пределами Российской Федерации более 6 месяцев является основанием для аннулирования вида на жительство.

Вместе с тем приведенное обстоятельство относительно наличия вида на жительство не может служить основанием для освобождения Воронцова П. от негативных последствий вследствие неисполнения им требований закона на территории Российской Федерации, в то время, как правильно указал суд первой инстанции, когда признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Что касается приводимых в жалобе обстоятельств о ввозе транспортного средства по доверенности от своей дочери, утрате возможности его эксплуатации, невозможности утилизации по причине истечения срока действия паспорта, невозможности выезда для его продления из-за пандемии, то они также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П, лицо не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, административным истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что возможность эксплуатации ввезенного автомобиля утрачена.

Кроме того, оспариваемое решение состоялось 22 февраля 2019 года, т.е. за год до пандемии, что свидетельствует о возможности исполнения Воронцовым П. таможенных обязательств по ввезенному транспортному средству до названных событий.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив довод жалобы о принадлежности транспортного средства дочери административного истца, отклонила их как голословные и противоречащие материалам дела, поскольку в пассажирской таможенной декларации, заполненной Воронцовым П, владельцем транспортного средства на момент ввоза указан он сам, а не дочь.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции по приведенным в апелляционном определении основаниям, соответствующий довод кассационной жалобы признает несостоятельным.

Ввиду того, что решение о неразрешении Воронцову П. въезда на территорию Российской Федерации обусловлено нарушением таможенных правил, доводы жалобы об отсутствии необходимости защиты интересов национальной безопасности также отклоняются.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Воронцова П. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 апреля 2021 года

оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года