Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31000/2021[88а-29490/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Шеломановой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филимоновой Евгении Юльевны на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 года по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску к Филимоновой Евгении Юльевне о взыскании недоимки по налогу, пени (дело N 2а-3/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску обратилась в суд с административным иском к Филимоновой Е.Ю. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 33 080 руб, пени в размере 534, 79 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что Филимонова Е.Ю. с 26 февраля 2014 года является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", р. "адрес", пом. I, кадастровый N; направленное ответчику налоговое уведомление не было исполнено в установленный срок; требование об уплате налога ответчиком оставлено без удовлетворения. Административный истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 33 080 руб. и пени.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, административные исковые требования налогового органа удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 ноября 2021 г, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что замена судьи в процессе рассмотрения дела была произведена с нарушением норм процессуального права, также как не имелось и оснований для продления срока рассмотрения дела. Расчет налога выполнен неверно, истцом не представлены доказательства установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 16 539 817, 67 руб, чему не была дана надлежащая правовая оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филимонова Е.Ю. является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес", пом. I, кадастровый N.

Кадастровая стоимость объекта, указанная в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 01 января 2017 года составляет 16 539 817, 67 руб.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N23268709 от 19 августа 2018 года с сообщением о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц 2017 год в размере сумма до 03 декабря 2018 года.

Поскольку административным ответчиком уплата налога не была произведена в срок, установленный законом, то Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Брянску направила в адрес ответчика требование N 1513 от 05 февраля 2019 года со сроком исполнения до 19 марта 2019 года.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску обратилась к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 33 080 руб, пени в размере 534, 79 руб.

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 390 Басманного района г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы, вынесен судебный приказ о взыскании с Филимоновой Е.Ю. в пользу ИФНС по г. Брянску задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 33 080 руб, пени в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 534, 79 руб, который на основании возражений Филимоновой Е.Ю. отменен определением мирового судьи от 18 июля 2019 года.

Также судом установлено, что решением Брянского областного суда от 20 июля 2018 года административное исковое заявление Филимоновой Е.Ю. к Управлению имущественных отношений по Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной, удовлетворены: установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, площадью 899, 8 кв.м. по адресу: "адрес", пом. I, кадастровый N, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 3 772 200 руб.; датой подачи заявления считать 18 июня 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 30 июля 2018 года.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания суммы задолженности, поскольку у административного ответчика в 2017 году на праве собственности имелся указанный объект недвижимости; Филимоновой Е.Ю. не представлено суду сведений об уплате в полном объеме налога за 2017 год; суд согласился с расчетом налогового органа, поскольку Филимонова Е.Ю. арифметический расчет задолженности не оспорила, при этом доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017 год, недоимки по пени в установленном порядке не опровергла; порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника об уплате налога, предшествующая обращению в суд, соблюдена, задолженность частично оплачена. Кроме того, суд на основании статьи 114 КАС РФ взыскал с административного ответчика в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогу за 2017 год, пени по данным налогам административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки в полном объеме не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени. Расчет налога и пени судами проверен, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылки кассатора на неправомерность расчета налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости в размере 16 539 817 руб. 67 коп, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, исчерпывающие выводы относительно приведенных доводов изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Вступившем в законную силу решением Брянского областного суда от 20 июля 2018 года установлено, что указанная кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2015 года была внесена в ЕГРН на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Брянской области" от 27 ноября 2015 года N 1890; ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" данные об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 28 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса РФ в редакции, распространяемой на настоящие правоотношения, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с частью 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ, распространяемой на настоящие правоотношения) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости.

Относительно содержания данного положения закона кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда от 20 июля 2018 года, не может быть применена к налогу на имущество за 2017 год.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов также довод о рассмотрении дела в незаконном составе.

В соответствии с частью 2 статьи 28 КАС РФ административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно части 4 статьи 28 КАС РФ решение вопроса о принятии административного искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.

Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний, состоявшихся 20 марта 2020 года, 15 апреля 2020 года, 16 июня 2020 года, 17 августа 2020 года, 01 октября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 25 декабря 2020 года под председательством судьи Басманного районного суда г. Москвы Гусевой И.В. к рассмотрению настоящего дела по существу суд не приступал, вследствие чего дальнейшее рассмотрение дела 17 февраля 2021 года под председательством другого судьи применительно к части 4 статьи 28 КАС РФ заменой судьи не является и не может быть расценено как рассмотрение дела в незаконном составе.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке ст. 154 КАС РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Доводы кассатора о нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения административного дела основанием к отмене решения не являются.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов и ссылки кассатора на частичную оплату задолженности, поскольку в данном случае административный ответчик не лишен возможности, обратиться в налоговой орган с заявлением о перерасчете налога.

Вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 11 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Евгении Юльевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: