Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31376/2021[88а-29814/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 ноября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мяспромоборудование" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании определения кадастровой стоимости земельного участка (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-46/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Мяспромоборудование" обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 156500 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ул. Полевая, д. 1, в размере 22 958 550 рублей, мотивируя требование тем, что утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 86 444 340 рублей значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета оценщика ООО "Экспресс" Мозиной Л.Ф. от 2 июля 2020 года N 5052/07/2020-О, чем нарушаются права и законные интересы общества как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года, кадастровая стоимость указанного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года установлена равной его рыночной стоимости в размере 22 958 550 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 названного закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мяспромоборудование" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 156500 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ул. Полевая, д. 1.

Кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П в размере 86 444 340 рублей.

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой земельных участков, ООО "Мяспромоборудование" провело самостоятельную оценку рыночной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости и представило отчет оценщика ООО "Экспресс" Мозиной Л.Ф. от 2 июля 2020 года N 5052/07/2020-О, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере30 779 527 рублей.

Поскольку установленная в указанном отчете рыночная стоимость спорного земельного участка имела расхождения с утвержденным результатом определения его кадастровой стоимости, ООО "Мяспромоборудование" обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции по ходатайствам сторон назначил судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Правовая защита".

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО "Правовая защита", судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Оценка плюс" Семизарову В.В.

Предварительно дав оценку заключению повторной судебной экспертизы указанного эксперта от 26 февраля 2021 года N 022э-2021, согласно которому представленный административным истцом отчет об оценке не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а итоговая величина рыночной стоимости земельного участка определена в размере 22 958 550 рублей, и придя к выводу о том, что указанное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции положил в основу своего решения его выводы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика повторяются доводы о том, что экспертом при проведении повторной судебной оценочной экспертизы допущены нарушения, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта.

Указывается, что при производстве расчетов эксперт необоснованно применил корректировку на условия сделки (возможность торга) исходя из неподтвержденного предположения о неактивном рынке оцениваемого объекта в размере 17, 3% для цен предложений земельных участков из сегмента "производственная деятельность", тем самым снизил стоимость оцениваемого объекта;

эксперт, не проанализировав наличие у оцениваемого земельного участка возможности подключения инженерных коммуникаций (т.е. уже подключенных и действующих на дату оценки), не применил корректировку по данному параметру к объектам-аналогам N 2 и N 3, не обеспеченным коммуникациями, и объекту-аналогу N 1, имеющему частичный набор коммуникаций;

необоснованно применил понижающую корректировку к объекту-аналогу N 1, не проверив информацию о наличии/отсутствии данной коммуникации у земельного участка.

Аналогичные доводы стороной административного ответчика приводились в судах нижестоящих инстанций, которым дана развернутая, подробная и надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом дана также оценка имеющемуся в деле заключению эксперта Шипова А.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения эксперта ООО "Оценка плюс" от 26 февраля 2021 года N 022э-2021, выполненного в рамках назначенной судом повторной судебной оценочной экспертизы в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности проведенной первоначальной судебной экспертизы, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности повторного заключения экспертизы и отсутствии противоречий в выводах эксперта суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года