Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8а-31487/2021[88а-29833/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 16 ноября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. на решение Рязанского областного суда от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-5/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Кардинал" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, д. Секиотово, в размере 4 719 000 рублей, мотивируя требование тем, что утвержденная постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка в размере 13 023 065 руб. 70 коп. значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и законные интересы общества как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года установлена в размере 5 148 849 рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N 508).

Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 названного закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Кардинал" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в д. Секиотово Рязанского района Рязанской области.

Кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П в размере 13 023 065 руб. 70 коп.

Не согласившись с установленной государственной кадастровой оценкой земельных участков, ООО "Кардинал" провело самостоятельную оценку рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости.

Согласно представленному административным истцом отчету ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" от 27 мая 2019 года N 2713/2019 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 4 719 000 рублей.

Поскольку установленная в указанном отчете рыночная стоимость спорных земельных участков имела расхождения с утвержденным результатом определения его кадастровой стоимости, ООО "Кардинал" обратилось в суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом доводов административного ответчика о наличии недостоверных сведений о стоимости объектов-аналогов на дату оценки, нарушении экспертом методологии процесса применения сравнительного подхода при корректировке на вид разрешенного использования, неверном применении корректировок на коммуникации относительно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Правовая гарантия" Новосельцевой А.Л, назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту ООО "Оценка плюс" Семизарову В.В.

Предварительно дав оценку заключению повторной судебной экспертизы указанного эксперта от 1 марта 2021 года N 024э-2021, согласно которой отчет ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 148 849 рублей, и придя к выводу о том, что указанное заключение достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суд первой инстанции положил в основу своего решения его выводы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представителя административного ответчика повторяются доводы о том, что экспертом при проведении повторной судебной оценочной экспертизы допущены нарушения, которые повлияли на необоснованное занижение рыночной стоимости объекта.

Указывается, что при производстве экспертизы экспертом не проведен надлежащий анализ рынка оцениваемого объекта, в связи с чем за основу взяты непроверенные, неподтвержденные данные, то есть ошибочные исходные данные, существенно повлиявшие на рассчитанную экспертом итоговую рыночную стоимость; в расчетах эксперт использовал объект-аналог N 5, несопоставимый с объектом оценки; неверно трактовал понятие обеспеченности объектов-аналогов коммуникациями.

Аналогичные доводы стороной административного ответчика приводились в судах нижестоящих инстанций, которым дана развернутая, подробная и надлежащая правовая оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 2 статьи 329 КАС РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривающими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 229 КАС РФ).

Вместе с тем, изложенные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию направлены на переоценку заключения эксперта ООО "Оценка плюс" Семизарова В.В. от 1 марта 2021 года N 024э-2021, выполненного в рамках назначенной судом повторной судебной оценочной экспертизы в целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности проведенной первоначальной судебной экспертизы, что не позволяет рассматривать эти доводы жалобы в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу еще одной повторной судебной оценочной экспертизы не является основанием для отмены судебных актов.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности повторного заключения экспертизы и противоречий в выводах эксперта суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения еще одной повторной судебной оценочной экспертизы.

Ссылка на необоснованный отказ в вызове и допросе эксперта также не может быть принята во внимание, поскольку эксперт Семизаров В.В. представил письменные пояснения на возражения административного ответчика.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и второй инстанций не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 29 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Поповой М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2021 года