Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-31703/2021[88а-30038/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бодяковой Татьяны Васильевны, Мухина Николая Константиновича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному иску Бодяковой Татьяны Васильевны, Мухина Николая Константиновича об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Тверской области (дело N 2а-150/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Бодякова Т.В, Мухин Н.К. обратились в суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Тверской области, в которых, с учётом заявлений, поданных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержались просьбы о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в непривлечении отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области, Центра по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области и его руководителя, а также управляющего отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области Воеводина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанностей по выплате сумм взыскания с Лыжиной Г.П. и сроков их перечисления в пользу взыскателей в период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года и с 01 октября 2020 года по 31 октября 2020 года; не сдаче в месячный срок с даты составления почтового отправления с ответом на заявление административных истцов, полученное УФССП России по Тверской области 24 августа 2020 года; направлении указанного ответа УФССП России по Тверской области простым письмом, что не позволяет идентифицировать факт отправки ответа на заявление административных истцов; несоставлении ответа в адрес административных истцов на заявление, полученное УФССП России по Тверской области 24 августа 2020 года, за отчётный период перечисления пенсии в августе-октябре 2020 года.

В целях восстановления нарушенного права административные истцы требовали:

- немедленно перечислить взысканные денежные средства в соответствии с платёжным графиком в августе, сентябре и октябре 2020 года в пользу взыскателей Бодяковой Т.В. и Мухина Н.К.;

- возбудить дело об административном правонарушении;

- вынести постановление или определение по делу об административном правонарушении;

- немедленно направить ответ по существу на заявление административных истцов, полученное УФССП России по Тверской области 24 августа 2020 года, по каждому отчётному периоду.

В обоснование заявленных требований указали, что в заявлении, полученном УФССП России по Тверской области 24 августа 2020 года, требовали возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту ненаправления в полном объёме суммы задолженности (в размере 50% от суммы выплаты Лыжиной Г.Н) в августе - октябре 2020 года и нарушения сроков её выплаты, вынести постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица и отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тверской области.

22 января 2021 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о признании незаконным бездействия УФССП России по Тверской области, выразившегося в непривлечении отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области, Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области, управляющего отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области Воеводина В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанностей по выплате сумм взыскания с Лыжиной Г.Н. по сумме взыскания и срока перечисления средств в пользу взыскателей в период с августа 2020 года по октябрь 2020 года. Указанное определение вступило в законную силу 23 июня 2021 года.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Бодяковой Т.В, Мухина Н.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 ноября 2021 года, заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, и установлено судом 24 августа 2020 года в УФССП России по Тверской области поступило заявление Бодяковой Т.В. и Мухина Н.К. с требованиями:

- немедленное возбудить и рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- вынести постановление о привлечении должностного лица и отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненаправления в полном объёме в августе 2020 года взыскиваемых с пенсии Лыжиной Г.Н. денежных средств, нарушения сроков выплаты;

- провести административное расследование по факту исполнения двух судебных актов по гражданскому делу N 2-320/2019 от 13 января 2020 года с сентября 2020 года по январь 2021 года.

26 августа 2020 года руководителем УФССП России по Тверской области названное требование перенаправлено в Заволжский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

10 сентября 2020 года начальник Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области направил требование административных истцов для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Центральный РОСП города Твери УФССП России по Тверской области, который 11 сентября 2020 года возвратил его в Заволжский РОСП города Твери УФССП России по Тверской области как необоснованно направленное.

05 октября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области в отношении Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области составлен протокол N 18 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 октября 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Тверской области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 07 ноября 2000 года N 135-ФЗ "О судебных приставах" пришел к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика неправомерного бездействия и нарушения прав административных истцов.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильном применении соответствующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при надлежащей в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ оценке доказательств, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу частью 1 статьи 4, статьей 46, частью 1 статьей 178 КАС РФ административный истец наделен правом на определение объема судебной защиты путем формирования своих требований. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Статья 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) провозглашает право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно названному закону, гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, суды правомерно исходили из того, что поступившее в адрес УФССП России по Тверской области от административных истцов обращение рассмотрено в установленные сроки руководителем УФССП России по Тверской области Семеновой Н.Г. и направлено в адрес Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по месту исполнения сводного исполнительного производства для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности и направлении ответа заявителю. Процедура рассмотрения обращения административным ответчиком не нарушена.

При этом суды указали, что процедура уведомления административных истцов о перенаправлении обращения также соблюдена, по существу обращения заявителям дан мотивированный ответ.

Учитывая изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивированный надлежащим рассмотрением обращений, отсутствием в этой связи со стороны УФССП по Тверской области либо его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административных истцов является правомерным; он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, содержанию исследованных судами доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность в рассматриваемом споре отсутствует.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, которые, по мнению заявителя, должны были установить суды, не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения административного спора, исходя из предмета заявленного административного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все требования, заявленные административными истцами судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодяковой Татьяны Васильевны, Мухина Николая Константиновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи