Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8а-31924/2021[88а-30527/2021]

N 88А-30527/2021

город Москва 29 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Склярук С.А, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест) по доверенности Радь Наталии Павловны (поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года об отказе в прекращении исполнительного производства и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Шашковой З.Т. к Москомстройинвесту о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены административные исковые требования Шашковой З.Т. к Москомстройинвесту о признании решения, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконным, на административного ответчика возложена обязанность по включению Шашковой З.Т. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Во исполнение названных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Москомстройинвеста по доверенности Радь Н.П. обратилась в суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, по тем основаниям, что должником утрачена возможность исполнения требования о включении Шашковой З.Т. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Москомстройинвеста по доверенности Радь Н.П. ставится вопрос об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления должника о прекращении названного выше исполнительного производства.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела по заявлению Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства такого рода нарушений допущено не было.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве оно прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным уведомление Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во включении Шашковой З.Т. в реестр граждан и на данный орган возложена обязанность по её включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Во исполнение названного судебного акта судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Представитель Москомстройинвеста обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на те обстоятельства, что Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (подпункт "в" пункта 15 ст. 1 ФЗ от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон N 214-ФЗ, в том числе признана утратившей силу с 27 июля 2019 года часть 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, на основании которой контролирующий орган признавал в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи права нарушены, пострадавшими, и вел реестр таких граждан. Приказом Минстроя России от 22 августа 2019 года N 483/пр "О признании утратившим силу приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр и от 24 января 2018 года N 37/пр" Приказ Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр признан утратившим силу. В этой связи должником указывалось, что с даты вступления в силу Федерального закона N 151-ФЗ (27 июля 2019 года), Москомстройинвест не осуществляет ведение реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявления Москомстройинвеста о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что названное решение вступило в законную силу и должно было быть исполнено до вступления в силу вышеуказанных изменений действующего законодательства, заявителем не представлено безусловных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции согласился судья Московского городского суда, указав, что пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Внесенные же Федеральным законом N 151-ФЗ изменения в части порядка ведения реестра и определение нового механизма защиты прав граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирного дома, сами по себе не свидетельствуют о необходимости прекращения исполнительного производства по делам, где соответствующий государственный орган обязан внести сведения о гражданине в соответствующий реестр, как обязательного элемента ранее установленного порядка учета потерпевших лиц, для последующего определения вида и размера предоставляемой им компенсации.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, напротив, основаны на ошибочном понимании и толковании норм закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по доверенности Радь Наталии Павловны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции С.А. Склярук