Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8а-31932/2021[88а-30044/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Жудова Н.В, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества "Москабельмет" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (дело N 3а-1703/2021), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца на основании доверенности Чернова С.В, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды.

На основании постановления Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года.

В пункт 7649 Перечня на 2021 год включено здание с кадастровым номером N общей площадью 6 777 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимости с налоговой базой, исходя из его кадастровой стоимости.

Закрытое акционерное общество "Москабельмет" (далее также - административный истец, ЗАО "Москабельмет", ЗАО) - собственник вышеуказанного здания - обратилось в суд с административным иском о признании недействующими приведенных норм, указав, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Включение здания в Перечень противоречит приведенным положениям федерального и регионального законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем объеме.

Решением Московского городского суда от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 24 ноября 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального закона и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка Акту обследования N3122014/ОФИ от 06 октября 2020 года, в соответствии с которым для целей размещения офисов используется 100% от площади здания, и Акту N 3121690/ОФИ от 19 июля 2021 года, который подтвердил данные, установленные в акте от 2020 года, а именно - использования 24.72% от площади здания под указанные цели. Кроме того, суды необоснованно сослались на заключенные договоры аренды, хотя вид фактического использования должен определяться только уполномоченным на то органом, что подтверждается сложившейся практикой.

Закрытым акционерным обществом "Москабельмет" предоставлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель административного истца возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", статьей 1.1. которого установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1. вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 6 777 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное здание включено в оспариваемый Перечень в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из критерия его фактического использования на основании акта обследования N 9122014/ОФИ от 06 октября 2020 года.

Проанализировав положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, оценив акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 2020 года, в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что акт 2020 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в акте обследования фактического использования признаки размещения офисов не приведены, что не соответствует пункту 3.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения; из фототаблицы, приложенной к акту таких признаков не усматривается.

При этом административным истцом указано и судом первой инстанции установлено, что в спорном нежилом здании помимо цехов по производству силового кабеля и складов, располагаются "бухгалтерия", "отдел охраны окружающей среды", "корпоративно-правовой отдел", деятельность которых направлена на обеспечение производственного процесса предприятия.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, судом сделан правильный вывод, что сведений, объективно подтверждающих, что в спорный период более 20 процентов от общей площади зданий использовалось для размещения офисов, не имеется, в акте не зафиксирована информация, свидетельствующая об использовании 100% здания для размещения офисов, в связи с чем на момент принятия оспариваемых в части нормативных правовых актов спорные нежилые здания по фактическому использованию помещений не подпадали под критерии установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Представленные в материалы дела договоры аренды, действовавшие в юридически значимый период, подтверждают, что в аренду под размещение офисов сторонним организациям сдано 144, 5 кв.м, что составляет 2, 1% от общей площади здания.

Вопреки доводам жалобы о том, что согласно данным Интернет ресурса о нахождении спорном здании юридических лиц, использующих помещения в нем для офисов, а также исходя из отсутствия в технической документации сведений о наличии в здании боле 20% помещений с наименованием "офис", судом сделан обоснованный вывод, что сам по себе факт нахождения в зданиях различных юридических лиц не свидетельствует об использовании более 20% от общей площади зданий в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Позиция административного истца о том, что фактически в спорный период менее 20% от общей площади зданий использовалось под офисы, а также о наличии помещений для обеспечения процесса производства силового кабеля, со ссылкой на представленные договоры аренды помещений, не опровергнута.

Ссылки Правительства Москвы на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 19 июля 2021 года судами обоснованно отклонены судом, поскольку данный документ составлен после начала налогового периода.

Иных доказательств, подтверждающих нахождение в здании офисов на момент проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания, суду не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы обеих судебных инстанций правильными, основанными на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что административным ответчиком, в нарушении требований норм действующего законодательства, доказательств, свидетельствующих о правомерности включения зданий в перечни, не представлено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия оспариваемых решений основаны на ошибочном толковании положений закона, доводов опровергающих выводы судов жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решений по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

Московского городского суда от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: