Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8а-31999/2021[88а-30053/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 22 ноября 2021 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гетманенко А.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО4 об оспаривании решения ОМВД России по району Свиблово г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-12/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Борисова А.А, судебная коллегия

установила:

Морси А.Э.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ОМВД России по району Свиблово г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19 июля 2019 года, мотивируя требование тем, что данным решением со стороны публичных властей допускается вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, поскольку он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года, решение начальника ОВМ ОМВД России по району Свиблово г. Москвы. утвержденное заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, от 19 июля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Египет Морси Амира Эльсаед Ибрахима, 28 июля 1979 года рождения, отменено.

В кассационной жалобе представителем административного ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2019 года в отношении Морси А.Э.И, гражданина Республики Египет, начальником ОВМ ОМВД России по району Свиблово г. Москвы вынесено решение, утвержденное заместителем начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 13 апреля 2022 года.

Основанием для вынесения данного решения указано привлечение Морси А.Э.И. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.8 КоАП РФ (28 января 2018 года) и по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ (3 апреля 2019 года).

По первому нарушению назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, по последнему - штраф в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя заявленное требование административного истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает право на уважение частной жизни административного истца и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе представителя административного ответчика приводятся доводы о том, что административный истец, осознавая возможности последствий совершения на территории РФ административных правонарушений, полностью осознавая, к чему это приводит, не делал соответствующих выводов, умышленно игнорировал нормы и положения законодательства страны, которую он выбрал страной пребывания, грубо пренебрегал ограничениями, установленными для иностранных граждан. Факт проживания на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами РФ, не может быть расценен как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований соглашаться с доводами кассационной жалобы.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Морси А.Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО10

Наказания за совершенные административные правонарушения, указанные выше, назначены Морси А.Э.И. без выдворения за пределы Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что Морси А.Э.И. имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает его супруга, являющаяся гражданкой Российской Федерации, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Морси А.Э.И. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования административного истца о признании незаконным и отмене оспариваемого им решения миграционного органа.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда на территорию Российскую Федерацию.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба представителя административного ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Гетманенко А.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 декабря 2021 года