Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20592/2021[88-26384/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бредина О.В. к ООО "Городская жилищная компания" о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, расходов на личное имущество, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бредина О.В. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бредина О.В. об отмене определения Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июня 2020 года об оставлении искового заявления Бредина О.В. без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Бредин О.В. обратился в суд с иском к ООО "Городская жилищная компания" о восстановлении на работе, выплате задолженности по зарплате, расходов на личное имущество, компенсации морального вреда.

Определением суда от 10 июня 2020 года исковое заявление Бредина О.В. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.

22 июня 2020 года в суд от истца поступило заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда города Рязани от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Бредина О.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе Бредин О.В. просит определение суда первой и апелляционное определение отменить как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Бредин О.В. согласно протоколам судебных заседаний от 18 декабря 2019 года, 17 - 28 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 18 марта 2020 года присутствовал в судебных заседаниях.

26 марта 2020 года определением Октябрьского районного суда города Рязани производство по гражданскому делу приостановлено до отмены ограничений, введенных постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиумом Совета Судей Российской Федерации N808 от 18 марта 2020 года.

13 мая 2020 года определением Октябрьского районного суда города Рязани производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 3 июня 2020 года в 10 часов 00 минут.

В связи с неявкой истца 3 июня 2020 года дело слушанием отложено на 10 июня 2020 года, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством СМС-сообщения. В материалах дела имеется согласие Бредина О.В. на уведомление таким способом с предоставлением контактного телефона. Факт отправки и доставки СМС-сообщения Бредину О.В. подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения от 3 июня 2020 года и детализацией телефонных соединений абонента Бредина О.В. сети Центрального филиала ПАО "МегаФон".

Истец 3 и 10 июня 2020 года в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В связи с чем, определением от 10 июня 2020 года суд первой инстанции оставил исковое заявление Бредина О.В. без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство Бредина О.В. об отмене указанного определения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, назначенных на 3 и 10 июня 2020 года, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду не представил.

С выводом районного суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бредин О.В. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, и о том, что судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения истца о дате и времени судебных заседаний.

В частности, суд указал, что о судебном заседании, назначенном на 3 июня 2020 года, Бредин О.В. был извещен посредством почтовой связи по адресу: г. Рязань, "адрес" до востребования, однако корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения; о судебном заседании 10 июня 2020 года - посредством СМС-сообщения, при этом в материалах дела имеется согласие истца на уведомление таким способом, отчет об извещении.

Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела Бредин О.В. неоднократно указывал кроме вышеуказанного адреса для корреспонденции, также адрес места жительства, номер мобильного телефона и адрес своей электронной почты (т. 1 л.д. 17, 41, 65, 89, 178).

Таким образом, с учетом категории заявленного спора (о восстановлении на работе) суд имел возможность и был обязан принять иные меры к извещению истца - путем телефонограммы, посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты истца, либо направления ему судебного извещения почтовой связью по адресу месту жительства, чтобы убедиться в надлежащем извещении Бредина О.В. о судебном разбирательстве после возобновления слушания дела в связи со снятием ограничительных мер в отношении деятельности судов.

Однако таких процессуальных действий судом совершено не было, тогда как из материалов дела усматривается, что во всех предыдущих судебных заседаниях 18 декабря 2019 года, 17 - 28 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 11 марта 2020 года, 18 марта 2020 года истец всегда присутствовал лично.

Более того, судебное заседание с 3 июня 2020 года было отложено на 10 июня 2020 года, то есть всего на 7 дней, что нельзя признать достаточным сроком для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в том числе учитывая обстоятельства распространения в указанный период в Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и принимаемые в этот период ограничительные меры и меры самоизоляции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения истца о дате и времени судебных заседаний и что Бредин О.В. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бредина О.В. об отмене определения Октябрьского районного суда города Рязани от 10 июня 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, указанные нарушения не устранил.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 3 статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, определение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Рязани от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 ноября 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Лысова Е.В.