Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22040/2021[88-24744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5433/2020 по иску Карасева Д. Ю. к МВД России о признании прекращения участия в мирном собрании незаконным, применения административного задержания не соответствующим международным нормам, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Карасева Д.Ю, МВД России на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя МВД России - Дубовиковой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Карасева Д.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карасев Д.Ю. обратился в суд с иском к МВД России о признании прекращения участия в мирном собрании незаконным, применении административного задержания не соответствующим международным нормам, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2018 года в качестве ведущего истец участвовал в конференции движения "Прогрессивных националистов" возле станции метро Дмитровская в городе Москве. Около 15 часов 30 минут он был задержан и доставлен в ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы, а затем переведен в ОМВД России по району Арбат Москвы. В тот же день около 21 час. 40 мин. он был освобожден. 01 июня 2018 года постановлением судьи Пресненского районного суда Москвы истец был признан виновным в совершении административного правонарушения. 12 апреля 2019 года Московским городским судом была удовлетворена жалоба стороны истца, производство по делу прекращено. Считает, что действия должностных лиц МВД России нарушили его право на участие в мирном собрании, а административное задержание не было обосновано. По изложенным основаниям, просит признать прекращение его участия в мирном собрании 01 мая 2018 года не соответствующим ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; признать применение к нему 01 мая 2018 года административного задержания не соответствующим статье 5 параграфа 1 (с) Конвенции о защите прав человека и основных свобод; взыскать с МВД РФ компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года исковые требования Карасева Д.Ю, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Российской Федерации в пользу Карасёва Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Карасев Д.Ю, МВД России, просят отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились.

От представителя Карасева Д.Ю. - Зборошенко Н.С. во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2021 года поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела ввиду временного отсутствия представителя истца на территории РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку Карасев Д.Ю. своевременно извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, неявка его представителя в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, указанные в ходатайстве обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы и не могут быть признаны уважительными причинами для отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Доказательств невозможности участия в судебном заседании Карасева Д.Ю. лично не представлено.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу об административном задержании и доставлении от 01 мая 2018 года в 20 час. 00 мин. Карасёв Д.Ю. задержан и доставлен сотрудниками полиции в ОМВД России по району Арбат г. Москвы для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

В тот же день (01.05.2018 года) в 21 час. 40 мин. Карасев Д.Ю. был отпущен, составлен административный протокол, дело об административном правонарушении направлено в Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года Карасёв Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

12 апреля 2019 года Московским городским судом г. Москвы вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении Карасёва Д.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Также суд сослался на п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П, согласно которому административное задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути, есть лишение свободы.

В частности, административное задержание в качестве принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может применяться, если оно не обусловлено целями, определенными в пп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Приказом МВД России от 30 апреля 2012 г. N 389 утверждено Наставление о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан.

В соответствии с п. 8 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении (п. 8.1); установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания) (п. 8.2); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России (п. 8.3).

В соответствии с п. 4 Наставления выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением N 1 к настоящему Наставлению.

Согласно пункту 5 Наставления по результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается одно из следующих решений: о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции" (пп. 5.1); об освобождении лица при отсутствии оснований для его помещения в помещение для задержанных (пп. 5.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании прекращения участия в мирном собрании незаконным, применения административного задержания не соответствующим международным нормам, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется, сотрудники полиции с учетом вышеизложенного действовали в рамках предоставленных им полномочий.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным административным задержанием 01 мая 2018 года и привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что о необходимости применения к Карасеву Д.Ю. административного задержания и привлечении к административной ответственности, материалы дела не свидетельствуют. При этом возбужденное сотрудниками ИАЗ ОМВД России по району Арбат г. Москвы дело об административном правонарушении, в рамках которого к Карасеву Д.Ю. применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания, постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года которым Карасёв Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб, решением судьи Московского городского суда от 12 апреля 2019 года отменено, производство по делу в отношении Карасёва Д.Ю. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

По мнению суда, факт незаконного административного задержания, в результате которого истцу причинен моральный вред, является достаточным основанием для компенсации морального вреда независимо от наличия вины сотрудников правоохранительного органа. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода административного задержания истца, степени его нравственных страданий, вызванных лишением свободы, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Карасева Д.Ю. о несогласии с взысканным размером компенсации морального вреда не принимаются, так как размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требований действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы МВД России о том, что действия сотрудников полиции соответствуют требованиям ФЗ от 07.11.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", и вина их в причинении истцу вреда не установлена, подлежат отклонению.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", положения пункта 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Как указано в Постановлении КС РФ от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего федерального закона.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая, что целью доставления в орган внутренних дел является составление административного протокола, дальнейшее содержание лица под стражей до судебного разбирательства требует конкретного обоснования; в отсутствие явных причин не освобождать заявителя такое содержание следует рассматривать как необоснованное, даже если оно укладывалось в 48-часовой срок.

Из приведенных правовых норм следует, что согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административное задержание истца 01 мая 2018 года было незаконным, постановление о привлечении Карасева Д.Ю. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Положения ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно, нарушений норм материального права допущено не было.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Карасева Д. Ю, МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи