Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22353/2021[88-26229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2819/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки Mersedes-Benz ML350 получил механические повреждения по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков АО "СК "Астро-Вогла", застраховавшее ее автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 44690 руб.

Истец полагала, что указанная сумма страхового возмещения не покрывает ее расходы, необходимые для восстановления автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО "СК "Астро-Волга" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5160 руб, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 230 310 руб, штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 310 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от сумы невыплаченного страхового возмещения в сумме 230310 руб. со дня, следующего за днем принятия решения, но не более общего размера неустойки, составляющего 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета оценщика в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 200 руб, почтовые расходы в размере 232 руб, по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 111310 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 1500 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно, начисляемую на сумму страхового возмещения 111310 руб. из расчета 1% в день, но не более 237416, 9 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7200 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 19200 руб, по оплате почтовых расходов в размере 111, 36 руб, по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5326, 2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканных сумм, в измененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО "СК "Астро-Волга" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда включительно, начисляемую на сумму страхового возмещения 113000 руб. из расчета 1% в день, но не более 244840 руб, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7200 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 12800 руб, по оплате почтовых расходов в размере 111, 36 руб, по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока ее подачи, представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ФИО1 на ее правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО10 на основании договора уступки права требования, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, в том числе правопреемник истца ИП ФИО10, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными сторонам, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены апелляционного определения, которым изменено судебное решение и спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Т719РТ33, механических повреждений принадлежащему ФИО1 автомобилю марки Mersedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак Н707КЕ31, под управлением ФИО14, обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба, выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44690 руб, включающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в отчете ООО "АНЭКС" в размере 43000 руб, и расходы на диагностику у официального дилера в размере 1 690 руб.

Из дела также следует, что ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 455510 руб, представляющем собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в сумме 500200 руб. в заключении независимого оценщика ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и полученной страховой выплатой.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО "СК "Астро-Волга" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5160 руб, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Калужское Экспертное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что часть повреждений автомобиля ФИО1 не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Это решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя иск, районный суд пришел к выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, с которым статьи 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, статьи 4, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховую выплату по заявлению страхователя о прямом возмещении убытков в виде страховой выплаты, определяемой в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку потерпевшая ФИО1 не предъявила к ООО СК "Астро-Волга" требований о получении страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА, а потребовала страховую выплату в денежной форме, то есть согласилась с изменением натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату.

При этом, судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО Консалтинговый центр "Астрея" от ДД.ММ.ГГГГ N-СЭ/2020, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, выполненных по заказу страховщика и финансового уполномоченного. В заключении судебного эксперта сделаны выводы о механизме столкновения транспортных средств, о перечне повреждений автомобиля истца, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ по виду, характеру, механизму образования и локализации повреждений. Судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определена стоимость восстановительного ремонта ФИО1 на день ДТП с учетом износа в размере 156000 руб.

При определении размера доплаты страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 111310 руб, районный суд уменьшил размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенный судебным экспертом в размере 156000 руб, на сумму страхового возмещения, полученного истцом от ответчика в размере 44690 руб, включающем стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в отчете ООО "АНЭКС" в размере 43000 руб, и расходы на диагностику у официального дилера в размере 1690 руб.

Основанием для изменения решения суда в части взыскания доплаты страхового возмещения и увеличения его размера до 113000 руб. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был неправомерно уменьшен районным судом на сумму расходов, понесенных потерпевшим на диагностику у официального дилера, составившую 1690 руб, которые не подлежали исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении эксперта. Вместе с тем, областной суд отклонил доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указав, что в рамках урегулирования страхового события сторонами по делу было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в порядке пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), когда по заявлению ФИО1, в котором был указан способ получения страхового возмещения и его доплаты путем безналичного перечисления по указанным банковским реквизитам, была произведена страховая выплата. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что способом защиты своих прав потерпевшего по настоящему гражданскому делу ФИО1 избрала не понуждение страховщика к организации восстановительного ремонта, а получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, которое частично выплачено страховщиком в досудебном порядке.

С учетом принятия по делу нового решения в измененной части областной суд изменил размер неустойки, взыскания которой истец просила на день вынесения судебного решения, а также увеличил размер компенсации морального вреда, и перераспределил судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель истца настаивал на доводах иска о наличии у ФИО1 права на получение от АО "СК "Астро-Волга" страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, поскольку нормами статьи 12 Закона об ОСАГО в их редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, она как потерпевший имела право на страховое возмещение исключительно в виде натуральной формы путем организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а указание в заявлении требования о выплате страхового возмещения в денежной форме было вызвано только тем, что страховщик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора судами обоснованно принято во внимание, что истец при составлении и подписании заявления о страховом возмещении и о его доплате реализовал право на выбор способа защиты нарушенного права, а нормами Закона об ОСАГО изменение формы страхового возмещения не указано в качестве основания для изменения размера страховой выплаты, ограниченной законом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, спор по существу разрешен верно с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие судебные постановления в части отказа во взыскании расходов истца на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 200 руб, а также в части снижения судом расходов на оплату услуг представителя, не могут быть признаны состоятельными.

Проверка материалов дела судом кассационной инстанции показала, что при разрешении заявления ФИО12 о взыскании судебных издержек судами были верно применены нормы статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 11-13, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Из дела видно, что объем услуг, оказанных истцу ее представителем, был принят во внимание судом апелляционной инстанции наряду с ценой иска, сложностью дела, временем, необходимым на подготовку процессуальных документов квалифицированному юристу, реальной продолжительностью рассмотрения дела в судебных заседаниях и другими обстоятельствами, которые пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N рекомендует учитывать при определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы областного суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 27000 руб, не могут быть признаны разумными для судебной защиты его прав по настоящему гражданскому делу, решением по которому денежные требования о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Объективных оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1 в размере 9000 руб, суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, а также не отвечало бы принципу пропорционального распределения при частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности представителя, суды обоснованно приняли во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценив содержание доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имя ФИО9, суды пришли к верным выводам, что она не моет быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных, административных и правоохранительных органах, ФССП, РСА, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи