Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22883/2021[88-22925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО15, судей ФИО25, ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета управления муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района "адрес", ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО26 Яны ФИО10, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 об освобождении земельных участков от вольеров, вывозе собак, запрете деятельности по организации и содержанию питомника для собак на земельных участках (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 278/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО26, ФИО8 обратились в суд с самостоятельными исками к ФИО3, ФИО4 и к ФИО1 о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения.

Иски мотивированы тем, что истцы и ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных в "адрес"а "адрес"

В исках указано, что ответчики с нарушением санитарных и ветеринарных норм и правил, правил застройки и землепользования организовали на своих земельных участках, расположенных в границах населенного пункта, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, питомники по разведению, содержанию и продаже собак: ФИО1 - породы "алабай", "среднеазиатская овчарка", ФИО3 и ФИО4 - породы "хаски".

Истцы утверждали, что действиями ответчиков по массовому содержанию животных на принадлежащих им земельных участках нарушены их права как собственников жилых домов и земельных участков, расположенных поблизости, так как громкий собачий лай как в дневное, так и ночное время суток и специфический запах, исходящий от питомников, неконтролируемый выгул собак за пределами земельных участков ответчиков делает невозможным комфортное проживание, создает угрозу безопасности здоровью истцов и других жителей поселка. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 размещают отходы жизнедеятельности собак за пределами принадлежащего им земельного участка, что обусловило появление в поселке крыс и мышей.

В этой связи, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО26, ФИО8 просили суд запретить ФИО3, ФИО4 и ФИО1 деятельность по организации и содержанию приютов (питомников) для собак и иную деятельность по массовому содержанию собак на земельных участках расположенных по адресу: "адрес"А, и возложить на ответчиков обязанность осуществить вывоз собак с указанных земельных участков.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района "адрес" (далее - КУМИ) обратился в суд с самостоятельными исками к ФИО3, ФИО4 и к ФИО1, в которых просил обязать ответчиков привести принадлежащие им земельные участки в соответствие с их целевым назначением "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", освободив их от вольеров для собак в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование этих исков указано, что в ходе проведенной Комитетом проверки установлено, что: на принадлежащем ответчикам ФИО3, ФИО4 земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Некрасовский с/с, "адрес", установлены вольеры, в которых содержатся собаки породы "хаски" в количестве 35 голов; на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Некрасовский с/с, "адрес", установлены вольеры, в которых содержатся собаки породы "среднеазиатская овчарка" в количестве 9 голов.

По мнению КУМИ, размещение вольеров для содержания собак не соответствует основному и вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков ответчиков, расположенных в территориальной зоне Ж-4 - индивидуальная жилая застройка, установленной Правилами землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения, утвержденными Решением муниципального совета от ДД.ММ.ГГГГ Предписания КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации в указанный в них срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены не были.

Определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся владельцем собак породы "хаски", содержащихся на земельном участке ФИО3 и ФИО4

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иски удовлетворены частично. Признана незаконной и запрещена деятельность ФИО1 по содержанию питомника для собак, а также иная деятельность по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Некрасовский с/с, "адрес". На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз всех собак, находящихся на территории указанного земельного участка. Признана незаконной и запрещена деятельность ФИО4, ФИО3, ФИО2 по содержанию питомника для собак, а также иная деятельность по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Некрасовский с/с, "адрес". На ФИО17, ФИО3, ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз всех собак, находящихся на территории указанного земельного участка.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, которым иск КУМИ к ФИО1 оставить без рассмотрения, а иск ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО26, ФИО8 - без удовлетворения. По мнению ответчика судами в указанной части судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В кассационной жалобе ФИО1 не ставила вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части разрешения иска ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО26, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, а также иска КУМИ к ФИО3, ФИО4 о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением.

Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов дела по доводам кассационной жалобы показала, что при разрешении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО26, ФИО8 к ФИО1 о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, а также иска КУМИ к ФИО18 о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

Судами бесспорно установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1322 кв.м, по адресу: "адрес", Некрасовское с/п, "адрес"А, из категории земель населенных пунктов с основным видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

Истцу ФИО5 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", Некрасовское с/п, "адрес", а также расположенный на нем жилой дом.

Истцы ФИО7, ФИО26, ФИО8 являются собственниками земельных участков, расположенных на территории населенного пункта "адрес", которые не имеют общих границ с земельным участком ФИО1

Истец ФИО6 зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке ФИО7 по адресу: "адрес", Некрасовское с/п, "адрес".

В акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ указано, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером N по периметру огорожен забором из профлиста, на участке имеется индивидуальный жилой дом, в центральной и северо-восточной частях земельного участка по периметру забора установлено пять деревянных вольеров, в которых содержатся собаки породы "среднеазиатская овчарка" в количестве 9 голов, у входа на земельный участок был размещен баннер "Щенки среднеазиатской овчарки N", а также сделан вывод, что ФИО1 использует земельный участок с кадастровым номером N не по целевому назначению.

Из акта N внеплановой выездной проверки по муниципальному земельному контролю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предписание КУМИ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства выполнено ФИО1 в части, демонтирован баннер с информацией о продаже щенков, в остальной части нарушение земельного законодательства не устранено - вольеры не демонтированы, земельный участок используется не по целевому назначению.

Постановлением Департамента ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КОАП РФ. В этом постановлении указано, что ФИО1 является членом клуба собаководства "Ярос", осуществляет деятельность по содержанию собак разного возраста (австралийские и среднеазиатские овчарки), которые в нарушение пункта 4.1 Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96 не были зарегистрированы в ветеринарном учреждении. Иных нарушений ветеринарных правил при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 выявлено не было.

На момент проведения повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ регистрация всех собак была произведена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Основанием для частичного удовлетворения требований путем признания незаконной и запрещения деятельности ФИО1 по содержанию питомника для собак, а также иной деятельности по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером 76:17:201102:98 и возложения на ФИО1 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз всех собак, находящихся на территории указанного земельного участка, послужили выводы районного суда о том, что действия этого ответчика по содержанию на собственном огороженном земельном участке 9 собак породы "среднеазиатская овчарка" в специально возведенных для них вольерах представляют собой незаконную деятельность по организации питомника для собак и их массовому содержанию, которая нарушает право истцов на благоприятные условия для жизни, создает угрозу причинения вреда их здоровью в будущем, приводит к нецелевому использованию земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж-4 - индивидуальная жилая застройка, установленной Правилами землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения, утвержденными Решением муниципального совета от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении требований о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением путем освобождении его от вольеров, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалобы ответчиков, полностью согласился с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, способом, указанным в решении суда.

Областной суд признал применимыми при разрешении настоящего спора нормы СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым хозяйства с содержанием животных до 50 голов (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы), отнесены к V классу опасности, санитарно-защитная зона которой должна составлять 50 метров. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

На основании данных публичной кадастровой карты суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расположение земельного участка ФИО1 в зоне жилой застройки "адрес", полностью исключало размещение на нем 9 собак, так как это противоречило требованиям пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений пункта 46 того же Постановления Пленум следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 47 Постановления Пленума N содержатся разъяснения о том, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

На момент возникновения спорных правоотношений в сентябре-октябре 2019 г. требования к содержанию домашних животных были установлены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 498-ФЗ).

В силу статьи 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, которые обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Согласно статье 9 Закона N 498-ФЗ к общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными; 2) обеспечение своевременного оказания животным ветеринарной помощи и своевременного осуществления обязательных профилактических ветеринарных мероприятий в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области ветеринарии; 3) принятие мер по предотвращению появления нежелательного потомства у животных; 4) предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок; 5) осуществление обращения с биологическими отходами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 13 Закона N 498-ФЗ предусмотрено, что предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Пунктами 1.6, 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утративших силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, было установлено, что по санитарным соображениям с учетом местных условий райисполкомам, горисполкомам представлено право ограничивать количество собак и кошек, содержание которых разрешено владельцам и в исключительных случаях запрещать содержание этих животных. Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

В силу статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з "О содержании собак и кошек в "адрес"", утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-з (далее - Закон N-з) владелец домашнего животного - физическое или юридическое лицо, владеющее домашним животным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 3 Закона N-з было предусмотрено, что содержание домашних животных, безнадзорных животных основывается на принципах: 1) соблюдения установленных ветеринарно-санитарных правил и норм при содержании домашних животных, безнадзорных животных.

В соответствии с частями 3-5 статьи 4 того же областного закона содержание домашних животных в жилых помещениях должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований действующего законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. Вне помещений собаки должны содержаться в условиях, обеспечивающих безопасность человека и животных. При входе на территорию, на которой содержатся собаки, представляющие опасность для человека и животных, должна быть размещена информация, предупреждающая о нахождении таких собак. На придомовой территории и в местах общего пользования в многоквартирных домах допускается содержание домашних животных с согласия собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований ветеринарного законодательства и требований санитарно-эпидемиологического благополучия, а также требований к выгулу и содержанию домашних животных, установленных настоящим Законом.

Статья 5 Закона N-з обязывала владельца домашнего животного: 1) гуманно относиться к домашнему животному; 2) не допускать жестокого обращения с домашним животным; 3) соблюдать общественный порядок, права и законные интересы проживающих в жилом помещении лиц, не нарушать тишину и покой граждан, обеспечивать их безопасность при содержании домашнего животного; 4) обеспечивать домашнему животному место его содержания, уход с учетом его естественных потребностей в соответствии с его породой и особенностями, в том числе удовлетворять его потребности в полнорационном корме, воде, сне, движении, естественной активности и физической нагрузке; 5) соблюдать ветеринарно-санитарные правила и нормы содержания домашнего животного, обеспечивать проведение профилактических ветеринарных мероприятий, предусмотренных действующим законодательством; 6) предотвращать появление нежелательного потомства у домашнего животного посредством его временной изоляции, применения контрацептивных средств или стерилизации; 7) предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим домашним животным; 8) не оставлять домашних животных без присмотра в общественных местах; 9) при возвращении ему отловленного домашнего животного возмещать специализированной организации расходы, связанные с отловом, содержанием домашнего животного и его ветеринарной обработкой нелечебного характера в порядке, установленном действующим законодательством; 10) соблюдать правила перевозки домашних животных на транспорте; 11) выводить собак в места общего пользования (лифты, коридоры, лестницы, лестничные площадки), на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на поводке и в наморднике.

Требование о необходимости наличия намордника не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев и собак карликовых пород, а также собак, анатомические особенности строения головы которых не позволяют зафиксировать намордник (собаки с короткой мордой) либо в случае, если собака находится в специальном контейнере. Требование о необходимости наличия поводка не распространяется на щенков в возрасте до трех месяцев, а также находящихся в специальном контейнере или на руках владельца собак карликовых пород; 12) в целях обеспечения безопасности окружающих производить выгул собак в наморднике в соответствии с требованиями, установленными пунктом 11 настоящей части, и на поводке (за исключением случая, когда площадка для выгула собак огорожена и установлен знак, разрешающий свободный выгул) в специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей местах (площадках), отмеченных знаками о разрешении выгула собак; 13) при выгуле домашних животных иметь при себе предметы для сбора экскрементов и незамедлительно убирать за своими домашними животными экскременты; 14) в случаях содержания собак на придомовой территории индивидуальных жилых домов обеспечить изоляцию собак или содержать их на привязи, а также при входе на данную территорию разместить информацию, предупреждающую о нахождении собак, представляющих опасность для человека и животных; 15) в случае смерти домашнего животного обеспечить утилизацию его трупа в соответствии с действующим законодательством; 16) в случае своего длительного отсутствия в месте постоянного содержания домашнего животного поместить его на временное содержание в приют или передать его на временное содержание иным лицам; 17) выполнять иные требования по содержанию домашних животных, установленные действующим законодательством.

По состоянию на октябрь 2019 г. - июль 2021 г. нормами федерального законодательства, нормативными правовыми актами "адрес" и Некрасовского сельского поселения "адрес", в состав которого входит "адрес", не было установлено предельное количество домашних животных в местах содержания животных, в том числе на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а также не было определено правовое понятие "массовое содержание домашних животных".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

При планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (статья 12 того же Закона).

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Однако, как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, что исключало применение их в настоящем деле, спор в котором возник в связи с содержанием домашних животных на территории частного домовладения в границах населенного пункта.

Из приведенных норм материального права следует, что само по себе размещение ответчиком ФИО24 на собственном земельном участке, основным видом разрешенного использования которого является "для размещения домов индивидуальной жилой застройки", такого имущества как домашние животные (9 собак) и вольеров для их содержания не влияет на целевое использование земельного участка и его не изменяет, поскольку с учетом нахождения земельного участка этого ответчика в территориальной зоне Ж-4 - индивидуальная жилая застройка, установленной Правилами землепользования и застройки Некрасовского сельского поселения, утвержденными Решением муниципального совета от ДД.ММ.ГГГГ, к вспомогательным видам его разрешенного использования относятся подсобные сооружения, в том числе вольеры для собак, на строительство которых в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" приведены разъяснения о том, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти обязательные разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не были приняты во внимание судами при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Выводы судов о нарушении действиями ответчика ФИО1 по содержанию 9 домашних животных (собак) в специально оборудованных вольерах на территории ее домовладения, огороженного сплошным забором, прав истцов ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО26, ФИО8 на благоприятные условия для жизни и о создании этими действиями ответчика угрозы причинения вреда здоровью истцов в будущем основаны на исключительно на показаниях отдельных свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО19, в собственности семьи которой находятся жилой дом и земельный участок по "адрес", следует, что, когда лает сорок собак одновременно, ей приходится закрывать окна и пережидать лай.

Свидетель ФИО20, проживающая в доме своего супруга - истца по делу ФИО8 по адресу: "адрес", в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что последние два года стоит круглосуточный громкий лай и специфический запах со стороны участков ответчиков, в 2018 г. был случай, когда на участок ФИО27 прибежали три собаки породы "хаски", которых свидетель отвела к хозяйке ФИО1

Свидетель ФИО21 в заседании районного суда ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что несколько лет назад был укушен собакой породы "алабай", которую забрала ФИО1

Вместе с тем, в нарушение статей 67. 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суды отдали предпочтение показаниям этих свидетелей и не приняли в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО22, проживающей в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и ФИО23, проживающей по адресу: "адрес", которые утверждали, что постоянного лая собак со стороны участка ФИО1 они не слышат, а наличие неприятного запаха навоза на улице связывают с тем, что на расстоянии 700 м от поселка расположена работающая ферма.

Суды также не привели своих суждений относительно правовых позиций Департамента ветеринарии "адрес" и Управления "адрес", привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

При этом, из письма Департамента ветеринарии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 следует, что предписание Департамента о регистрации 9 собак выполнено ФИО1 в полном объеме в пределах установленного ей срока до ДД.ММ.ГГГГ В этом письме также указано, что со стороны ФИО24 не выявлено каких-либо нарушений требований статей 9, 13 Закона N 498-ФЗ.

В письме Управления Роспотребнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 даны разъяснения о том, что условия содержания домашних животных на земельных участках, выделенных для индивидуального жилищного строительства, действующими санитарными нормами и правилами не регламентируются. В ходе рассмотрения обращения специалистом Управления в присутствии представителя Администрации Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района произведен осмотр территории домовладения с кадастровым номером N, владелец которого, с его слов, содержит собак для личных целей. На момент осмотра домовладения загрязнения отходами жизнедеятельности домашних животных (собак) не выявлены. Произвести осмотр домовладения с кадастровым номером N не удалось из-за отсутствия доступа на участок, по информации Администрации собственнику этого участка выдано предписание об устранении нарушений в связи с организацией места несанкционированного размещения отходов.

В своем письменном отзыве на иски третье лицо Управление Роспотребнадзора по "адрес" поддержало свою позицию об отсутствии в действиях ответчиков нарушений санитарных норм и правил по содержанию территории населенных мест, а также указало на отсутствие оснований для применения к ответчикам - гражданам, содержащих домашних животных на собственных земельных участках, требований СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предполагающих установление санитарно-защитной зоны для питомников, под которыми подразумевается специальное место для содержания служебных собак, принадлежащих какой-либо организации или ведомству.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений относительно их применения к юридически значимым обстоятельствам для правильного рассмотрения настоящего спора в части требований группы граждан к ФИО1 о пресечении действий, нарушающих их права собственников земельных участков и жителей расположенных на них домов, обязанность доказывания которых лежала на истцах в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, относились вопросы о конкретных фактах нарушения их прав действиями ответчика по содержанию 9 домашних животных - собак породы "среднеазиатская овчарка", поставленных на учет в ветеринарном учреждении по предписанию Департамента ветеринарии "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- фактическое расположение земельного участка ФИО1 по отношению к земельному участку каждого истца (расстояние, роза ветров, наличие иных источников шума и запаха, в том числе других домашних животных в других домовладениях и на ферме);

- были ли соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила, правила землепользования и застройки при возведении этим ответчиком вольеров на территории своего земельного участка, в том числе в части соблюдения минимального расстояния от этих построек вспомогательного назначения до границы соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО5;

- возраст каждого из 9 домашних животных, собственником которых являлась ФИО24 на момент проведения проверок по обращениям истцов в сентябре-октябре 2019 г. (были ли среди них собаки из одного помета, были ли среди них животные, которые несколько лет живут у ФИО1);

- как изменился уровень шума и концентрация неприятного запаха в жилых домах и на земельных участках истцов после возведения ФИО1 вольеров на своем земельном участке и размещения в них 9 собак (сведения о замерах уровня шума в дневное и ночное время в деле отсутствуют);

- имели ли место и когда именно факты бесконтрольного выгула конкретных животных, принадлежащих ФИО1 (с учетом того, что в показаниях свидетеля ФИО20 речь шла о свободно гуляющих в 2018 г. собаках породы "хаски", а по материалам дела ФИО1 является владельцем 9 собак породы "среднеазиатская овчарка");

- когда именно имел место факт бесконтрольного выгула собаки, принадлежащей ФИО1, в результате которого свидетель ФИО21 получил укус (материал проверки, на который ссылался свидетель, показавший, что происшествие имело место несколько лет назад, запрошен не был, более конкретные сведения свидетель не сообщил).

Заявление ответчиком ФИО1 возражении? о том, что возведение ею вольеров и содержание 9 домашних животных на собственном земельном участке не оказывает влияния на использование земельных участков и жилых домов истцами, обязывало суды полно и всесторонним образом проверить и эти доводы, а также привести свои суждения о том, являлось ли нарушение правил землепользования, градостроительных, санитарных и ветеринарных норм и правил этим ответчиком настолько существенным, что полностью исключало для нее право содержать принадлежащих ей собак, на территории собственного домовладения даже в минимальном количестве, которое не являлось бы массовым, по мнению суда.

В нарушение части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 67, 196-198, статей 327, 329 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанции признали возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам, не предложив истцам и ответчику ФИО1 представить иные дополнительные доказательства указанных юридически значимых обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих требований и возражений, фактически неправомерно освободив истцов от процессуальной обязанности, установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, по доказыванию приведенных выше юридически значимых обстоятельств, с которыми они связывали свои требования об устранении нарушений прав собственников земельных участков и жилых домов, не связанных с лишением владения.

При этом, суды не учли, что доводы истцов об изменении уровня шума и концентрации неприятных запахов на их земельных участках, а также о нарушении ответчиком ФИО1 санитарных и иных требований к содержанию домашних животных на территории собственного домовладения, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, требовали применения специальных познаний и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

Однако, судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о безусловном характере нарушений прав истцов-граждан на благоприятную окружающую среду и безопасность действиями данного ответчика по содержанию домашних животных.

Кроме того, в части разрешения требований КУМИ к ФИО18 о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением путем демонтажа вольеров решение суда не отвечает требованиям статей 196-198 ГПК РФ и разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из этих разъяснений следует, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Несмотря на то, что в настоящем деле судом рассматривались и разрешались четыре самостоятельных иска, объединенных судом в одно производство в порядке статьи 151 ГПК РФ, в резолютивной части обжалуемого судебного решения имеется лишь общее указание "исковые требования удовлетворить частично", и отсутствует указание на то, были ли удовлетворены требования КУМИ к ФИО1 о приведении земельного участка в соответствие с его целевым назначением путем демонтажа вольеров и в какой именно части, или же в удовлетворении этого иска было отказано судом в полном объеме.

При этом, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что освобождение земельного участка от вольеров в целях приведения его фактического использования в соответствие с видом разрешенного использования не приведет к защите нарушенного права, а суд апелляционной инстанции указал, что размещение вольеров на земельном участке ответчиков не противоречит их целевому использованию.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб ответчиков, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Поскольку в настоящем деле в части удовлетворения исковых требований КУМИ, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО26, ФИО8 к ФИО1 об освобождении земельных участков от вольеров, вывозе собак, запрете деятельности по организации и содержанию питомника для собак на земельном участке судами допущено неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Комитета управления муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района "адрес", ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО26 Яны ФИО10, ФИО8 к ФИО1 об освобождении земельных участков от вольеров, вывозе собак, запрете деятельности по организации и содержанию питомника для собак на земельном участке.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи