Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22905/2021[88-26465/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Владимирского областного суда от

5 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе домовладения в натуре, определении порядка пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от иска в части раздела домовладения.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от

21 июля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком, принадлежащим ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Суздальского районного суда Владимирской области от 21 июля 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком по другому варианту.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб, оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр Эксперт", в сумме 60 000 руб, расходов на дополнительную инвентаризацию жилого дома - 7 072 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы - 45 000 руб.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 4 мая 2021 г. заявления ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С учетом взаимозачета взаимных требований с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 14 618, 05 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от

5 августа 2021 года определение Суздальского районного суда Владимирской области от 4 мая 2021 г. отменено, постановлено новое определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов с учетом зачета взаимных требований взыскано 47 118, 50 руб.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции представляла адвокат ФИО4, интересы ФИО2 адвокат ФИО5

ФИО1 уплатила за оказание юридических услуг 38 000 руб, ФИО2 - 78 000 руб.

Стороны понесли расходы на оплату исследования и экспертизы, выполненных обществами с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" и "Юридический центр "Вердикт": ФИО1 - 45 000 руб, ФИО2 - 60 000 руб.

Кроме того, ФИО2 уплатил за подготовку технической документации 7 237 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов сторон, суд первой инстанции учел сложность и конкретные обстоятельства дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела, требования разумности, распределив судебные расходы между сторонами в равных долях.

Отменяя определение Суздальского районного суда Владимирской области, суд апелляционной инстанции указал на необходимость учета того обстоятельства, что общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр Вердикт" в соответствии с определением Суздальского районного суда Владимирской области от 6 декабря 2019 г. исследовало вопросы о возможности раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком.

После проведения экспертизы, установившей невозможность раздела жилого дома, ФИО1 отказалась от требований к ФИО2 о разделе дома.

Суд апелляционной инстанции исходя из указанного обстоятельства распределил подлежащие возмещению сторонами расходы, возложив

75 % расходов на ФИО1, 25 % на ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителями услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, результата рассмотрения спора, требований разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон определила, что возмещению в пользу

ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Произведя зачет взаимных требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 47 118, 50 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал, что подлежащие возмещению в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя составляют 40 000 руб, при этом судом апелляционной инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон.

Утверждение в кассационной жалобе, что расходы ФИО2 на проведение экспертизы подлежат взысканию в полном размере, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Владимирского областного суда от

5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья