Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23232/2021[88-28317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4607/2020)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности Микутёвым ФИО3, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ Микутёва А.В, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 542 656, 22 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО7 (заемщик) беспроцентный заем в сумме 25 000 долларов США сроком на три года, о чем ФИО1 выдала расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратила истцу часть долга в сумме 15 775 долларов США, остаток долга составил 9 225 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО7 беспроцентный заем в размере 28 500 долларов США сроком на три года. Общая сумма долга ответчицы составила 37 725 долларов США, которые истец просит взыскать с ФИО1 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 778, 81 долларов США.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от

22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, с ФИО1 в пользу

ФИО2 взыскан долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 225 долларов США и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, долг по расписке от

ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 долларов США, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 913, 28 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности Микутёв А.В. подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО7 беспроцентный заем в размере 25 000 долларов США сроком на три года, о чем ФИО7 выдала расписку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 возвратила истцу часть долга в размере 15 775 долларов США, остаток долга составил 9 225 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО7 беспроцентный заем в размере 28 500 долларов США сроком на три года, о чем ФИО7 выдала расписку.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчицы по договору займа от

ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 9 225 долларов США, проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку возвращения долга в размере 2 364, 98 долларов США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 413, 83 долларов США, всего сумма долга составляет 41 503, 81 долларов США. руб, проценты за пользование - 10 285 674, 41 руб.

Поскольку доказательств возврата долга ответчица не представила, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 225 долларов США и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 долларов США.

Сделав вывод, что исчисленные проценты, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств ответчицей, суд первой инстанции пришел с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных процентов до 1 000 долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до 500 долларов США по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд взыскал указанные суммы в соответствии с условиями договоров займа в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности представленных истцом расписок в связи с исправлениями дат возврата полученных по ним сумм не могут быть приняты во внимание, так как тексты расписок исправлений не содержат, исправление даты возвращения задолженности на действительность расписок не влияет.

При этом обязанность доказать факт возвращения заемных сумм в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика.

Утверждение в жалобе, что договор займа между сторонами не удостоверен нотариально, в связи с чем является ничтожным, не основано на нормах гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма договора займа.

Необходимость нотариального удостоверения договора займа законом не установлена, доказательств, что стороны пришли к соглашению о нотариальном удостоверении сделки, ответчица не представила.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от

22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности Микутёвым ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи