Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23269/2021[88-23768/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ.РУ"

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ.РУ" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО "ПРОФИ.РУ" о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор N, во исполнение которого истец оплатила выполненные мастером ФИО7 работы по диагностике неисправностей холодильника "Hotpoint Ariston" и по замене в нем компрессора в размере 15000 руб.

Истец утверждала, что после этих работ ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь вышел из строя, по обращению истца ответчик предложил оплатить стоимость работ по устранению недостатков ремонтных работ в размере 590 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца, в которой она сообщила об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественные работы, в размере 15000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 15, 28, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд: расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "ПРОФИ.РУ" денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, расторгнут договор N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ПРОФИ.РУ", с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПРОФИ.РУ" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного постановления о полном отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, показала, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Разрешая спор, мировой судья установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО "ПРОФИ.РУ" был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого сотрудник ответчика выполнил по заказу истца работы по диагностике неисправностей холодильника "Hotpoint Ariston" и по замене в нем компрессора, стоимость которых составила 15000 руб.

Ответчиком не исполнена претензия истца, в которой она сообщила об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала у ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за некачественные работы, в размере 15000 руб.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за работы, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, и исходил из того, что ответчиком по заказу истца выполнены работы ненадлежащего качества, недостатки которых не были устранены по требованию потребителя.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатаи?ству оказывает содеи?ствие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленнои? силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Россиской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2021 N 16) приведены обязательные разъяснения о том, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 того же Постановления Пленума).

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума от 22.06.2021 N 16 следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из дела видно, что оно было рассмотрено по существу судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО "ПРОФИ.РУ", признанного извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ. В решении мирового судьи позиция ответчика по существу спора какой-либо оценки не получила.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал факт заключения договора бытового подряда с ФИО1, получения денежных средств от истца в размере 15000 руб, указывал, что на договоре стоит печать с реквизитами другой организации, а мастер ФИО7 никогда не состоял с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ООО "ПРОФИ.РУ" обосновало невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, тем, что фактически судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом доставлено ответчику по почте не было, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, районный суд не учел приведенные выше разъяснения о применении части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о вынесении судом апелляционной инстанции определения по вопросу принятия представленных ответчиком новых доказательств, которые были просто проигнорированы судом, равно как и доводы ответчика.

Вместе с тем, заявление ответчиком таких возражении?, ставящих под сомнение факт заключения между сторонами по делу договора бытового подряда, а также его исполнения сторонами, обязывало суды полно и всесторонним образом проверить все эти доводы, предложив сторонам дать дополнительные объяснения и представить иные дополнительные доказательства обстоятельств, на которых они основывали свои требования и возражения.

Как видно из апелляционного определения, районный суд признал достаточными доказательствами заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения истца о том, что при заключении этого договора, в котором имеется печать организации, мастер ФИО7 предъявил ей удостоверение работника ООО "ПРОФИ.РУ".

В нарушение требований статей 67, 68, 196-198, 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не разрешилвопрос о возможности принятия новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и не привел в обжалуемом определении свои суждения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что в представленном истцом договоре от ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений, которые позволили бы определить, что исполнителем по нему является не ООО "ПРОФИ.РУ", а иная организация с названием "PROFi", к деятельности которой ответчик отношения не имеет.

Судами оставлено без внимания, что отношения из договора бытового подряда, заключенного между исполнителем - юридическим лицом и гражданином, заказывающим работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами глав 37, 39 ГК РФ, глав I, III Закона о защите прав потребителей, которыми установлены различные специальные условия расторжения договора по инициативе заказчика в случае нарушения подрядчиком требований к срокам (статья 28 Закона о защите прав потребителя) или качеству (пункт 3 статьи 723 ГК РФ, абзац 7 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) выполнения работ.

Согласно статьям 160, 161 ГК РФ такой договор, стоимость работ по которому превышает 10000 руб, должен быть заключен в письменной форме, то есть в виде документа, выражающего ее содержание и подписанного сторонами, содержащего, в числе прочего, реквизиты, печать и подпись лица, уполномоченного действовать от имени исполнителя-юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из общедоступных данных ЕГРЮЛ на сайте ФНС России в сети "Интернет" следует, что ООО "ПРОФИ.РУ" (N), указанное в качестве ответчика в иске ФИО1, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: "адрес", пом. I, комн. 1, этаж 15, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, является его генеральный директор ФИО4

Вместе с тем, оттиск печати ответчика, имеющийся в апелляционной жалобе и на доверенности представителя ответчика, содержит следующие сведения: наименование организации "Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ.РУ"; N; N; логотип "PROFI ? RU".

В представленной истцом копии договора N от ДД.ММ.ГГГГ, включающем акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся сведения о том, что исполнителем по данному договору является физическое лицо - Мусабаев Аман, и отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать какое-либо юридическое лицо как исполнителя, в том числе сведения о: наименовании организации; ее организационно-правовой форме; местонахождении; лице, уполномоченном на заключение договора и реквизитах документа, на основании которого такие полномочия предоставлены. Имеющиеся в этом документе два оттиск печати таких сведений также не содержат, в них имеется логотип организации "PROFi" и рекламный текст "Гарантия качества. Выбирайте проверенных специалистов. Выгодные цены".

В нарушение требований статьи 431 ГК РФ в обжалуемых судебных постановлениях не получили буквального толкования условия указанного договора на предмет соответствия их имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям об организации, которая была указана истцом в качестве ответчика.

Кроме того, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены ссылки на иные доказательства, кроме объяснений истца, на основании которых суды признали установленными факты:

- получения ООО "ПРОФИ.РУ" денежных средств от ФИО1 в размере 15000 руб. (отсутствуют квитанции, чеки или иные документы, подтверждающие принятие денежных средств этим юридическим лицом);

- возникновения в принадлежащем истцу холодильнике недостатков качества ДД.ММ.ГГГГ (в деле отсутствует акт осмотра, составленный какой-либо организацией, или иные доказательства, которые могли бы объективно подтвердить факт возникновения неисправностей в холодильнике и их возникновение по причине работ, некачественно выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ);

- наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между ООО "ПРОФИ.РУ" и ФИО7 (какие-либо документы в деле отсутствуют, в том числе копия удостоверения, предъявленного, по утверждению истца, этим лицом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ);

- направлялась ли истцом ответчику претензия об устранении недостатков ремонтных работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ, с неисполнением которой пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей связывает реализацию потребителем права на односторонний отказ от договора подряда и возврат денежных средств, уплаченных за работы, недостатки качества которых не были устранены исполнителем в сроки, установленные потребителем.

Эти обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора (заключения договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу и его исполнения), фактически не были исследованы судами, истцу и ответчику не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не с ООО "ПРОФИ.РУ" (N), а с иным лицом, в том числе с ФИО7, который к участию в деле привлечен не был, судам необходимо разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ с учетом разъяснений пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Поскольку мировым судьей были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции путем принятия новых доказательств, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись ФИО6