Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23362/2021[88-23708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагнера Дениса Викторовича к Вагнер Елене Сергеевне о возврате неосновательного обогащения в виде доли квартиры путем погашения записи в ЕГРН о собственнике и регистрации записи о новом собственнике (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-432/2020)

по кассационной жалобе представителя Вагнера Дениса Викторовича по доверенности Кулабуховой Анастасии Николаевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В, объяснения представителя Вагнера Д.В. по доверенности Кулабуховой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Д.В. обратился в суд с иском к Вагнер Е.С, с учетом уточнений просил обязать ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в виде ? доли квартиры, площадью 261, 2 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Фрунзенская, д. 12, кв. 54, кадастровый N 77:01:0005017:2202 путем погашения записи в ЕГРН о собственнике Вагнер Е.С. на ? долю указанной квартиры и регистрации записи о собственнике Вагнер Д.В. на указанную долю.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, исковые требования Вагнера Д.В. к Вагнер Е.С. о возврате неосновательного обогащения в виде доли квартиры путем погашения записи в ЕГРН о собственнике и регистрации записи о новом собственнике оставлены без удовлетворения, Вагнером Д.В. в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что определением Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2014 года по делу N2-3285/14 утверждено мировое соглашение, по условиям которого с Киреева С.Н. (основной должник), Киреевой Л.A. (поручитель) в пользу Вагнер Е.С. взыскано всего: 2 180 000 евро (сумма займа), 172 906, 85 евро (проценты за пользование займом), а также проценты за пользование займом до дня полного погашения задолженности; 100 000 долларов США (сумма займа), 7 931, 51 доллар США (проценты за пользование займом), а также проценты за пользование займом до дня полного погашения задолженности. Обязательства из указанного мирового соглашения обеспечены ипотекой (залог движимого имущества) по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) N1 от 10 октября 2014 года: квартиры, состоящая из 5 комнат, площадью 261, 2 кв.м, адрес: г.."адрес", принадлежащей на праве собственности Киреевой Л.A. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-257044/16-175-410Б от 12 октября 2017 года в рамках дела о банкротстве Киреевой Л.A. требование Вагнер Е.С. было включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Подольского городского суда Московской области от 11 января 2018 года по делу N2-261/18 утверждено соглашение между Вагнером В.Г. и Вагнер Е.С. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе Вагнеру В.Г. перешла часть требования (1/2), обеспеченного залогом вышеуказанной квартиры. Вагнер B.F. не заявил о своих правах на часть квартиры в рамках банкротства Киреевой Л.A, умер 9 марта 2019 года. Вагнер Е.С. для того, чтобы получить погашение долга и не потерять предмет залога, как залоговый кредитор, в ходе реализации имущества Киреевой Л.A, уплатила в конкурсную массу денежные средства в размере 29 160 000 руб, приняв предложение финансового управляющего оставить имущество за собой. Право собственности Вагнер Е.С. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 18 июля 2019 года.

Единственным наследником Вагнера В.Г. является сын Вагнера В.Г. и Вагнер Е.С. Вагнер Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 1102, 1104, 1105 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку право собственности Вагнер Е.С. на спорную квартиру возникло в рамках дела о банкротстве Киреевой Л.A, путем реализации ею предусмотренных законом процедур, в отсутствие действий по реализации своих прав как конкурсного кредитора со стороны Вагнера В.Г. в течение более года до смерти, не усмотрев в данном случае обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о наличии оснований для выводов о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в виде доли в жилом помещении, указав, что судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, так как право собственности Вагнер Е.С. на спорную квартиру возникло у нее на законном основании.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнера Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи