Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23620/2021[88-23766/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-420/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что истцы приобрели у ответчика авиабилеты для совершения авиарейса с плановым вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 45 мин. по маршруту Москва - Симферополь. Время вылета было задержано на 1 час 45 мин, в связи с этим, истцы не смогли воспользоваться бесплатным трансфером из аэропорта "адрес" в санаторий "Родина" и были вынуждены приобрести билеты на междугородний автобус, а также оплатить услуги такси до места пребывания.

Претензия истцов, в которой они просили возместить убытки, вызванные задержкой авиарейса, в виде расходов на оплату билетов на автобус и такси в общей сумме 1501, 9 руб, а также компенсировать моральный вред и уплатить штраф, не исполнена ответчиком.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истцы просили взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки пассажиров, в общей сумме 100 руб. (по 50 руб. на каждого истца), убытки в размере 1501, 9 руб, компенсацию морального вреда в общей сумме 5000 руб. (по 2500 руб. на каждого истца), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 312, 40 руб, расходы на трансфер в размере 1501, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просили отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по делу был заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 приобрели авиабилеты АО "Авиакомпания "Сибирь" на рейс N S7 2007, запланированный к вылету на ДД.ММ.ГГГГ на 8 час. 45 мин. по маршруту Москва - Симферополь.

Вылет рейса по указанному маршруту был задержан до 10 час. 34 мин, время задержки прибытия рейса составило 1 час 34 мин.

Судами установлено, что причиной задержки указанного рейса стала техническая неисправность воздушного судна, вследствие которой возникла необходимость замены колеса основной стойки шасси, что подтверждается вырезкой из бортового журнала воздушного судна N VQ-BQJ от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 401, статьей 793, 795 ГК РФ, статей 102, 120 ВК РФ и пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения АО "Авиакомпания "Сибирь" к ответственности за нарушение прав потребителей ФИО6 при исполнении договора воздушной перевозки в виде возмещения убытков, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, мировой судья исходил из того, что задержка доставки этих пассажиров в пункт назначения ДД.ММ.ГГГГ не была вызвана какими-либо виновными действиями перевозчика, а имела место исключительно вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, в связи с экстренно возникшей необходимостью устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы истцов.

В кассационной жалобе истцы настаивали на наличии оснований для взыскания в судебном порядке в их пользу убытков, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на доводы, приведенные в иске и апелляционной жалобе.

По мнению кассаторов, в нарушение требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 ГК РФ суды необоснованно освободили ответчика - исполнителя возмездных услуг от обязанности доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданами-потребителями за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, приняв в качестве допустимых доказательств вырезки из бортового журнала воздушного судно, достоверность которых вызывает у истцов сомнения.

Истцы полагали, что ответчик без уважительных причин не исполнил требования пунктов 9, 102, 103, 106 ВК РФ и пунктов 6, 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N, не предоставив резервное воздушное судно для своевременного выполнения рейса, указанного в билетах.

Эти доводы, основанные на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу позиция истцов сводится к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3статьи 390 ГК РФ.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителей по существу разрешен верно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истцов, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же мирового судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5