Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24219/2021[88-29280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чайковской И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Чайковской И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Чайковской И.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 февраля 2014 года в размере 53 600, 04 руб, из них сумма основного долга 16 265, 01 руб, проценты 28 335, 03 руб, штрафные санкции 9 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 659, 06 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагает, что непогашение ответчиком задолженности при отсутствии банковских реквизитов не является уважительной причиной, поскольку информация о реквизитах для погашения задолженности имеется в общем доступе, выводы суда относительно применения положений статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) несостоятельны.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чайковской И.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 руб. на срок до 20 марта 2019 года под процентную ставку за пользование кредитом в размере 36% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки..

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 6 июля 2020 сумма задолженности Чайковской И.Ф. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору составляет 81 968, 75 руб, в том числе: основной долг в размере 22 471, 78 руб, проценты в размере 39 066, 88 руб, штрафные санкции в размере 20 430, 09 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, и установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, исходя из нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, а также отсутствия доказательств полного погашения образовавшейся задолженности суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, взыскав с Чайковской И.Ф. образовавшуюся задолженность по основному долгу - 16 265, 01 руб, процентам - 28 335, 03 руб, а также неустойке - 9 000 руб, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, госпошлину в размере 2 659, 06 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как указано в апелляционном определении, доводы апелляционной жалобы истца сводились к критике вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ. Однако, обжалуемое судебное решение таких выводов суда первой инстанции не содержит.

Суд кассационной инстанции находит выводы правильными, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит сведений о применении положений статьи 404 ГК РФ.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи