Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24293/2021[88-24813/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, Дю Григорию Еновичу, ООО "Магнум" об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2126/2020),

УСТАНОВИЛ:

решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020 исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, Дю Григорию Еновичу и ООО "Магнум" об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств удовлетворены.

11.02.2021 ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11.02.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 31.03.2021.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2021 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 с дополнениями к ней ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, нарушающих нормы процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Рассматривая частную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что поданная ФИО1 апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ); к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд полагает, что позиция судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии апелляционной жалобы ФИО1 требованиям процессуального закона является правильной, соответствует содержанию жалобы и приложенных к ней документов.

Вместе с тем, довод ФИО1 о том, что с учетом сроков направления ему копии обжалуемого определения предоставленный судьей районного суда срок является недостаточным для исправления недостатков, надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, основанной на фактических обстоятельствах дела, не нашел.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы, представления.

Так, ФИО1 ссылается на направление ему копии определения судьи от 11 февраля 2021 года, которым его апелляционная жалоба оставлена без движения, только 23 марта 2021 года, при этом срок устранения недостатков определен судом до 31 марта 2021 года, а адресат проживает в городе Хабаровске, что предполагает длительность периода доставки корреспонденции.

Копия определения была получена адресатом 08 апреля 2021 года, то есть уже после истечения срока исправления недостатков апелляционной жалобы, установленного судьей.

Несмотря на ходатайство ФИО1, судьей районного суда не был продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что судьей определен не достаточный срок для исправления недостатков, суд апелляционной инстанции указал лишь, что они не могут повлечь отмену определения, при этом не приведя правового и фактического обоснования такого вывода.

При таких обстоятельствах определения судьи районного суда и суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии рассмотрения вопроса о приемлемости апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Троицкий районный суд города Москвы.

Судья С.В. Курчевская