Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24306/2021[88-24276/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 7 июня 2021 года по материалам N13-146/2021 о возвращении ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянову Д.А. заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года по делу NМДА-ЦФ-1586-2020 в части должников: Белкиной З.У., Белкова П.Г., Белобородова М.А., Белобородовой В.Н., Белобородовой С.Б., Белобровой А.П., Белова И.С., Белова М.Е., Беловой Л.П., Сазонова Н.И., Сазоновой М.Н., Саидходжаева Т.Б., Сайко А.И., Салиевой А.И., Саликовой Т.Ю., Салихова Д.Т., Салменкангас Я., Саломатиной А.А., Салтанова В.С., Салтыковой Е.В., Салькова А.А., Сальниковой Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в Тейковский районный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года о взыскании с Белкиной Зеинеп Ульфетовна, Белкова Павела Геннадьевича, Белобородова Максима Александровича, Белобородовой Валентины Николаевны, Белобородова Светланы Борисовны, Белобровой Анны Петровны, Белова Андрея Алексеевича, Белова Ивана Сергеевича, Белова Максима Евгеньевича, Беловой Екатерины Викторовны, Беловой Людмилы Павловны, Сазонова Николая Ивановича, Сазоновой Марии Николаевны, Саидходжаева Тимура Бахадировича, Сайко Артёма Ивановича, Салиевой Анеты Исметовы, Саликовой Татьяны Юрьевны, Салихова Дамира Тальгатовича, Салменкангас Яни, Саломатиной Александры Андреевны, Салтанова Вячеслава Сергеевича, Салтыковой Елены Владимировны, Салькова Александра Александровича, Сальниковой Людмилы Александровны о взыскании задолженности по договорам займа, гонорара арбитра, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитра.

В обоснование требований ссылались на то, что должники добровольно решение третейского суда не исполняют. Указали также, что настоящее заявление подано в Тейковский районный суд Ивановской области, как в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда в соответствии с заключенными с должниками соглашениями о договорной подсудности.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 7 июня 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 февраля 2021 года в отношении всех должников, за исключением Белова А.А. (проживает в г. Тейково) и Беловой Е.В. (проживает в г. Тейково), возвращено. Заявителям разъяснено, что они вправе обратиться с данным заявлением в суд по месту жительства каждого из должников.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. просят отменить определение, указывая на нарушение норм процессуального права при его вынесении, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Частью второй статьи 30.1, частью второй статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников, кроме Белова А.А. и Беловой Е.В, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 135, 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", и исходил из того, что заявителями нарушены правила подсудности обращения с данным заявлением в отношении должников, не проживающих на территории юрисдикции Тейковского районного суда Ивановской области.

При этом суд первой инстанции признал несостоятельным указание заявителей на то, что Тейковский районный суд Ивановской области является судом, на территории которого принято решение третейского суда, поскольку в арбитражном решении от 19 февраля 2021 года местом третейского разбирательства указана Ивановская область, Тейковский район, без указания конкретного адреса, что не соответствует требованиям ст. 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382 "Об арбитраже (третейском разбирательстве" в Российской Федерации". Также суд сослался на то, что в данном случае отсутствует такое предусмотренное законом обстоятельство как "удобство сторон", так как ни заявители, ни большинство должников (кроме Белова А.А. и Беловой Е.В, в отношении которых заявление принято к производству), не проживают на территории Тейковского района Ивановской области.

Кассационный суд находит указанные выводы суда верными, соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что подсудность заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда определяется по месту нахождения районного суда на территории принятия арбитражного решения (место арбитража), которым является г. Тейково Ивановской области, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382 "Об арбитраже (третейском разбирательстве" в Российской Федерации" стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (п.1).

При этом, как верно указано судом, место рассмотрения дела арбитром не должно быть абстрактным и состоять из наименования региона и населенного пункта без конкретного адреса места третейского разбирательства, что имеет место с настоящем случае, так как в арбитражном решении от 19 февраля 2021 года местом третейского разбирательства указана Ивановская область Тейковский район, без указания точного адреса.

Как следует из материалов дела, местонахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. указано в г. Ижевск. Заявитель ООО МКК "Центрофинанс Групп" находится в Удмуртской Республике г. Сарапул, местом жительства вышеперечисленных должников, кроме Белова А.А. и Беловой Е.В, город Тейково не является.

С учетом изложенного, учитывая, что место арбитража не может быть абстрактным, без указания конкретного адреса, также принимая во внимание, что ни заявители, ни должники, за исключением Белова А.А. и Беловой Е.В. (в отношении которых заявление принято к производству суда), не проживают на территории Тейковского районного суда Ивановской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении всех должников, кроме Белова А.А. и Беловой Е.В.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не указывают на обстоятельства, способные повлиять на законность судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Дениса Анатольевича ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.