Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24632/2021[88-28785/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-487/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 29 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "Национальная служба взыскания") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Приказом мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 29 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО "Национальная служба взыскания" взыскана задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 083, 89 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 106 366, 76 руб, всего 108 030, 43 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на судебный приказ, в которой просит его отменить, ссылаясь на неизвещение мировым судьей о рассмотрении дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, заявленное ООО "Национальная служба взыскания" требование предусмотрено статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие требования, расчет задолженности, что позволило мировому судье прийти к выводу о бесспорности заявленного требования.

Размер взысканной судьей суммы подтвержден представленными документами о размере задолженности.

Оснований к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности.

Копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 по месту ее регистрации, совпадающему с адресом, указанным заемщиком при заключении кредитного договора.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 не извещалась мировым судьей о рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

Как предусмотрено частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Другие доводы жалобы не касаются незаконности судебного приказа.

Мировым судьей при вынесении судебного приказа допущена описка в указании размера взысканной государственной пошлины, которая не повлияла на общий размер взысканной суммы, поэтому указанное обстоятельство не рассматривается как основание к отмене судебного приказа.

Описка может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья