Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24833/2021[88-24361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову к ФИО1 о взыскании неправомерно полученного налогового вычета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2597/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России по "адрес" обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно полученного налогового вычета.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 г. и за 2019 г. соответственно, в которых был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с приобретением квартиры по договору участия в долевом строительстве по адресу: "адрес".

На основании решений налогового органа о возврате сумм излишне уплаченного налога N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 393 руб. за 2019 г. и N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 730 руб. за 2018 г. ФИО1 произведен возврат из бюджета Российской Федерации ранее уплаченного налога на доходы физических лиц в общей сумме 248 123 руб.

Впоследствии выяснилось, что ФИО1 ранее уже был предоставлен имущественный вычет на основании поданной ею налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 г. в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес" на сумму фактических расходов в размере 9713, 13 руб, что подтверждается выдержками из информационных ресурсов Инспекции.

В этой связи, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Инспекция ФНС России по "адрес" просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде неправомерно полученного из бюджета возврата сумм уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 248 123 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции признал установленными указанные в иске налогового органа обстоятельства получения ФИО1 налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2001 г, предусмотренного статьей 220 НК РФ, на сумму фактических расходов в размере 9713, 13 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес", а также повторного получения этим гражданином в июле 2019 г. и в июне 2020 г. налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. и за 2019 г, предусмотренного статьей 220 НК РФ, в общей сумме 248 123 руб. в связи с приобретением квартиры по договору участия в долевом строительстве по адресу: "адрес".

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы суда первой инстанции денежные средства, полученные истцом из бюджета в виде возврата уплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 г. и за 2019 г. в общей сумме 248 123 руб. представляют собой неосновательное обогащение, на которое не распространяется ограничение по возврату, установленное пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, поскольку эти денежные средства были получены в результате недобросовестных действий ответчика.

При этом, суд исходил из того, что, повторно заявляя о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры при предоставлении налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2018 г. и за 2019 г, ФИО1 действовала с нарушением запрета, установленного статьей 220 НК РФ на повторное предоставление налогового вычета, так как право на однократное получение такого вычета она уже реализовала ранее при подаче налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2001 г. в связи с приобретением другой квартиры, о чем ей было известно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения сумм налогового вычета, правомерно предоставленного ей на основании неотмененных решений налогового органа в 2019 г. и в 2020 г, полагала, что ответчиком не доказан факт его повторного предоставления. По мнению кассатора, суды неправомерно приняли в качестве доказательства подачи ею налоговой...

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания и признана исполненной истцом возложенная на него обязанность доказывания факта недобросовестности действия ответчика в виде повторного обращения истца за предоставлением налогового вычета в обход установленного законом запрета, а также указано на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности доказать, что она получила возмещение денежных средств из бюджета на законном основании.

В полном соответствии с требованиями процессуального закона суды приняли в качестве допустимого и достоверного письмнного доказательства представленную истцом в электронном виде налоговую декларацию ФИО1 по форме 3-НДФЛ за 2001 г, сохраненную в электронной базе документооборота ИФНС России по "адрес", исходный бумажный вариант которой представлен не был в связи с истечением срока хранения документов.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, бесспорно опровергающие факт подачи такой декларации, включающей заявление о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес", равно как и факт получения ФИО1 на основании этой декларации налогового вычета по налогу на доход физических лиц за 2001 г. в размере 9713, 13 руб. из федерального бюджета.

То обстоятельство, что решения налогового органа, послужившие основанием для предоставления ответчику налогового вычета за 2018 г. и за 2019 г. не были признаны незаконными в установленном порядке, правомерно не было принято судами в качестве основания для отказа в возврате в качестве неосновательного обогащения, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а принятие таких решений налогового органа было обусловлено действиями ответчика, недобросовестность которых установлена судами на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись