Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25025/2021[88-24889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, мотивированным тем, что она является собственником "адрес", расположенной на в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: "адрес", стр.1. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, проводящей ремонтные работы в принадлежащей ей "адрес", расположенной этажом выше, произошло сквозное обрушение потолка в помещении санузла квартиры истца, в результате чего была повреждена отделка квартиры истца, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией Согласно сметам (калькуляции) размер ущерба составил 427300 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, однако со стороны ответчика не последовало никаких действий по разрешению сложившейся ситуации, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В этой связи, ссылаясь на статью 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный обрушением потолка в квартире, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 427300 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7473 руб. и по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5500 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 143394, 26 руб, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4067, 88 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 21515 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу экспертной организации ООО "ПРАВОЕ ДЕЛО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО10 просил судебные постановления отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что истец ФИО2 ("адрес") и ответчик ФИО1 ("адрес") являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: "адрес" управление которым осуществляет ГБУ "адрес" " "адрес"".

В акте комиссионного обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ этой управляющей организацией, описаны повреждения помещений "адрес" по факту обрушения потолка в помещении санузла в этот день, а также сделаны выводы о том, что причиной обрушения потолка послужило проведение ремонтных работ в "адрес".

Основанием для признания ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного обрушением потолка в ее квартире, послужили выводы судов о том, что непосредственной причиной это происшествия послужили противоречащее требованиям статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации действие (бездействие) ответчика, не обеспечившей надлежащий контроль за проведением ремонтно-строительных работ в принадлежащей ей квартире.

При этом, судом было принято наряду с другими имеющимися в деле доказательствами заключение эксперта ООО "Правое дело", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении приведен перечень повреждений в различных помещениях квартиры истца, сделаны выводы о причинах их возникновения, а также о том, что причиной обрушения потолка в помещении санузла и возникновения трещин в помещениях коридора, кухни, жилой комнаты N и балкона в "адрес" является проведение строительных работ в "адрес", а именно устройство нового напольного покрытия, в процессе проведения ремонтных работ в "адрес" рабочими был демонтирован в помещении санузла совмещенного "существующий накат", являющийся опорой для крепления штукатурного слоя потолка "адрес". В связи с заменой наката произошел демонтаж основания штукатурного слоя, что привело к его обрушению. В экспертном заключении также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в "адрес", вызванных наличием сквозного обрушения и проведением ремонтно-строительных работ в "адрес" размере 143394 руб.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о причинении ответчиком истцу материального ущерба в установленном судом размере как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не создал условий для установления действительного механизма образования и перечня повреждений квартиры истца, акт управляющей организации не подтверждает причинно-следственную связь между ремонтными работами в квартире ответчика и повреждениями в квартире истца, а положенное в основу решения суда заключение эксперта ООО "Правое дело" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как выполнено с грубыми нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке очевидных фактов, и неверные по существу выводы о механизме образования повреждений в квартире истца. В жалобе указано, что устранить недостатки экспертного исследования не удалось, так как суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в судебных актах.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Обязанность по возмещению ущерба возложена судами на ответчика в полном соответствии с приведенными нормами материального права.

Выводы судов о том, что ФИО1 не выполнила свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем механические повреждения потолка нижерасположенной квартиры, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды обеих инстанций признали заключение эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда, содержание экспертного заключения - полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 101) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции, в определении которого приведены мотивы, по которым судом не было принято рецензионное заключение ООО "Группа "Юридическая и строительно-техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по заказу истца, в качестве письменного доказательства, которое могло бы вызвать сомнения в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную отмену в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи