Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25052/2021[88-24885/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерному обществу) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21945/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исками к КБ "РЭБ" (АО), объединенными судом в одно производство, в которых просила:

- признать недействительными заключенный между ООО "Рэмминс" и КБ "РЭБ" (АО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными заключенный между ООО "Рэмминс" и КБ "РЭБ" (АО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными заключенный между ФИО1 и КБ "РЭБ" (АО) договор поручительства N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными заключенный между ФИО1 и КБ "РЭБ" (АО) договор поручительства N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с КБ "РЭБ" (АО) компенсацию морального вреда в общей сумме размере 20 000 000 руб.

Иски мотивированы тем, что эти кредитные договоры, договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним были заключены в отсутствие волеизъявления истца неизвестным лицом от имени ФИО1, указанной также в качестве генерального директора ООО "Рэмминс", подпись истца в них отсутствует, об их существовании она узнала только в ходе рассмотрения судом другого гражданского дела N, по которому решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1, ООО "Рэмминс" в солидарном порядке в пользу КБ "РЭБ" (АО) взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 109 295 668, 53 руб, кредитные договоры расторгнуты, с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО ЦПНЭ "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 96 000 руб.

Истец утверждала, что никогда должность генерального директора ООО "Рэмминс" не занимала, ДД.ММ.ГГГГ она подавала заявление о создании этого юридического лица в МИФНС N по "адрес", однако, за результатом рассмотрения заявления не обращалась, так как создание юридического лица утратило актуальность. В силу юридической неграмотности истца решение о создании ООО "Рэмминс" отозвано не было.

В иске указано, что в настоящее время Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Москве ведется расследование уголовного дела, в котором ФИО1 является свидетелем.

По мнению истца, заключение эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы, положенное в обоснование Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушениями закона и содержит вероятностные выводы о выполнении ею подписей в указанных кредитных договорах, договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним, и не является препятствием для признания их недействительными, так как в ходе рассмотрения гражданского дела N судом были необоснованно отклонены ходатайства ФИО1 о допросе судебного эксперта и назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Свои требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате действий ответчика, заключившего договоры с неизвестным лицом от ее имени, предъявившего с исполнению исполнительный лист, основанный на Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ она пережила нервный срыв, что привело к необратимым последствиям для ее здоровья с установлением диагноза рассеянный склероз.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО10 просила отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, в обоснование которого истец ссылалась на несоблюдение письменной формы кредитных договоров и договоров поручительства и отсутствие своего волеизъявления на их заключение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим судебным решением установлены факты заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Рэмминс", договоров поручительства между этим Банком и ФИО1, дополнительных соглашений к ним с соблюдением их обязательной письменной формы, предусмотренной статьями 160, 362, 820 ГК РФ, а также получения заемщиком ООО "Рэмминс" кредитных средств от Банка, обязанность по возврату которых с процентами за пользование не была исполнена ни этим заемщиком, ни поручителем ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были проверены и отклонены как недоказанные доводы ФИО1 о том, что она не подписывала: заключенный между ООО "Рэмминс" и КБ "РЭБ" (АО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; заключенный между ООО "Рэмминс" и КБ "РЭБ" (АО) кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; заключенный между ФИО1 и КБ "РЭБ" (АО) договор поручительства N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; заключенный между ФИО1 и КБ "РЭБ" (АО) договор поручительства N/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ;

В Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ эти выводы сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ООО ЦПНЭ "ПетроЭксперт", выполненного по результатам судебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной на основании определения районного суда по ходатайству ФИО1 для проверки ее заявления о подложности письменных доказательств, представленных Банком, в котором экспертом сделан вывод о том, что подписи во всех указанных договорах и дополнительных соглашениях к ним выполнены, вероятно, ФИО1

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводам о неисполнении истцом установленной статьей 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства ее утверждений о том, что она не осуществляла деятельность в качестве генерального директора ООО "Рэмминс", не заключала и не исполняла от имени этого юридического лица оспариваемые кредитные договоры.

При этом, районный суд исходил из того, что само по себе наличие производства по уголовному делу, возбужденному по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий при создании ООО "Рэмминс", заключении кредитных договоров и получении в Банке денежных средств по ним, в котором ФИО1 давала показания в качестве свидетеля, в отсутствие приговора суда не является достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых истцом кредитных договоров, договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним, факт заключения и ненадлежащего исполнения которых установлен вступившим в законную силу Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие приговора суда по указанному уголовному делу не являлось препятствием для признания недействительными оспариваемых договоров по основанию несоблюдения их обязательной письменной формы.

В жалобе указано, что в рамках настоящего дела суды не создали условий для выяснения всех юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ФИО1 о том, что она не имела отношения к хозяйственной деятельности ООО "Рэмминс", не открывала расчетные счета данной организации в КБ "РЭБ" (АО) и не заключала от ее имени кредитные договоры, которые носили фиктивный характер и были направлены на отмывание денежных средств Банком. По мнению кассатора, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО ЦПНЭ "ПетроЭксперт", выполнившего заключение, положенное в обоснование Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13, часть 2 статьи 61 ГПК РФ). По существу они сводятся к выражению несогласия и попытке пересмотра Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов о том, что факт подписания ФИО8 оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним был установлен Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежал оспариванию сторонами и повторному доказыванию в настоящем деле.

Суды обоснованно исходили из того, что ни одна из сторон гражданского дела не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу.

При разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) судами правильно применены нормы материального права, устанавливающие требования письменной формы кредитного договора и договора поручительств, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения.

Суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу и распределили между сторонами бремя доказывания, выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

При проверке доводов истца о том, что она не имела отношения к хозяйственной деятельности ООО "Рэмминс" суды обоснованно приняли во внимание актуальные общеступные сведения в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет", из которых следует, что ФИО1 является генеральным директором указанного юридического лица с момента его создания ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

Указанные сведения недействительными не признаны, в том числе в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц в связи с созданием и деятельностью этого юридического лица.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том числе указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи