Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25056/2021[88-24883/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о регистрации перехода права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21547/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, полагавшей, что кассационная жалоба истца подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, ссылаясь на статьи 164, 165, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила суд зарегистрировать переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", от ФИО3 к ФИО1 в отношении ? долей, от ФИО2 к ФИО1 в отношении ? доли.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами (далее - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность у ФИО3 за N руб. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а у ФИО2 - за N руб. ? долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Истец утверждала, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен его сторонами как в части оплаты проданного недвижимого имущества покупателем в пользу каждого продавца, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и в части передачи квартиры покупателю, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиками не исполнена установленная договором обязанность совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе своевременно подписать и представить в уполномоченный орган необходимые документы. В согласованное сторонами время ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. продавец ФИО3 не явился в МФЦ, где его ожидали покупатель ФИО1 и второй продавец ФИО2 для подачи совместного заявления о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, на повторные предложения истца этот ответчик под разными предлогами продолжал уклоняться от подачи документов для регистрации перехода права собственности к ФИО1, что исключает для истца возможность зарегистрировать во внесудебном порядке свое право собственности на квартиру, приобретенную по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения судами настоящего спора в ЕГРН имелись сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" за ФИО2 (? доли в праве собственности) и за ФИО3 (? доли в праве собственности).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) между физическими лицами, по условиям которого продавцы ФИО3 и ФИО2 обязались передать в собственность покупателя ФИО1 принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а покупатель обязалась принять и оплатить это недвижимое имущество в течение трех календарных дней с момента подписания договора: в пользу продавца ФИО3 - 4 500 000 руб. за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в пользу продавца ФИО2 - 1 500 000 руб. за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Пунктом 3.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора и передачи денежных средств.

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 того же договора продавцы обязаны передать покупателю квартиру по передаточному акту, совершить все необходимые действия для перехода права собственности на квартиру, в том числе своевременно подписать и представить в орган регистрации прав (МФЦ) все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу были подписаны: трехсторонний акт приема-передачи квартиры от продавцов ФИО3 и ФИО2 к покупателю ФИО1 (л.д. 21), а также двусторонние акты приема-передачи денежных средств.

В акте, подписанном ФИО3 и ФИО1 (л.д. 20) указано, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере N руб. за проданные ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В акте, подписанном ФИО2 и ФИО1 (л.д. 19) указано, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере N руб. за проданную ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В деле отсутствуют сведения об обращении сторон по делу в ГБУ "адрес" "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" или в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представила убедительных доказательств наличия у нее к моменту заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 6 000 000 руб, необходимом для оплаты приобретаемой спорной квартиры.

Районный суд принял во внимание возраст покупателя (1938 года рождения), возраст продавца ФИО3 (1944 года рождения), наличие родственных отношений между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2, сведения о кадастровой стоимости квартиры составляющей 10304583, 98 руб. и существенно превышающей цену ее продажи, согласованную в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что принадлежащая ФИО3 доля в праве собственности на квартиру уже являлась предметом сделки, признанной судом совершенной под влиянием обмана, и пришел к выводам о том, что фактически денежные средства за квартиру истцом ответчикам не передавались, в связи с чем оснований для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, полностью согласился с выводами районного суда о том, что представленные истцом акты приема передачи квартиры и акты приема-передачи денежных средств не являются достаточным доказательством исполнения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами.

С такими выводами судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По правилам пункта 1 статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 558 ГК РФ, согласно которой договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, договор купли-продажи жилого помещения не требует государственной регистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) следует, что необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Из разъяснений пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались(часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют ссылки на нормы материального и процессуального права, на основании которых в отсутствие в деле каких-либо возражений ответчиков ФИО3 и ФИО2 относительно действительности Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и его фактического исполнения сторонами суды по собственной инициативе признали недопустимыми доказательствами заключения и исполнения такого договора подписанные сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ акты приема-передачи квартиры и денежных средств.

По общему правилу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ в ее редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Как видно из дела, ответчики ФИО3 и ФИО2 по вызовам суда первой инстанции в судебные заседания ни разу не явились. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), поступившем в суд по почте, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, но не воспользовался правом представить письменные возражения на иск, заявить о недействительности Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ или о безденежности актов-приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и о подложности представленных истцом доказательств. В заседание суда апелляционной инстанции ответчики также не явились.

В этой связи, по данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию истцом с учетом предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), в отсутствие возражений ответчиков относительно требований ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавцов к покупателю относились вопросы о том:

- было ли исполнено продавцами ФИО3 и ФИО2 их обязательство передать недвижимость покупателю после подписания сторонами соответствующего документа о передаче (акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ9 г.);

- имел ли место факт уклонения ответчика ФИО3 от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе о наличии или отсутствии у него уважительных причин, по которым данный ответчик не явился для подачи такого заявления в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ и по иным предложениям истца.

В то же время, в отсутствие возражений ответчиков относительно действительности Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имели правового значения для разрешения настоящего спора те обстоятельства, которыми суд обосновал свой отказ в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по этому договору, в частности: возраст и семейное положение сторон договора, их имущественное положение, несоответствие согласованной сторонами цены продажи квартиры ее кадастровой стоимости, наличие вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда "адрес" по гражданскому делу N, которым был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО11 о признании недействительным заключенного под влиянием обмана договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись принадлежащие ФИО12 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес".

В судебных актах не приведены нормы материального и процессуального права, которые связывали бы принятие судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру с обязанностью суда установить возраст сторон договора купли-продажи недвижимого имущества, их имущественное положение, проверить условия заключенного договора купли-продажи квартиры на предмет соответствия цены продажи недвижимого имущества его кадастровой стоимости, применяемой в публичных налоговых правоотношениях.

При этом, признав недостаточными представленные истцом доказательства исполнения покупателем Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включая наличие у нее на момент заключения этого договора денежных средств в размере N руб, необходимом для оплаты приобретаемой квартиры, суд первой инстанции не дал мотивированной оценки объяснениям ФИО1 о том, что такими средствами она располагала в связи с продажей принадлежавшей ей ранее квартиры по адресу: "адрес", а также иным доказательствам, принятым протокольным определением Бутырского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) по ходатайству представителя истца, подтверждающим наличие у истца денежных средств на момент заключения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к преждевременным выводам суда о том, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами исполнен не был и принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию. Определение суда апелляционной инстанции также нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права следует признать существенными, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

В этой связи, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи