Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25065/2021[88-24871/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "АККОР" о признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 25574/2018)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АККОР" ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя истца по доверенности ФИО11, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Аккор", в котором просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение Nв, общей площадью 13, 11 кв.м, расположенное на первом этаже законченного строительством объекта недвижимости по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между соинвестором ФИО2 и инвестором ООО "Аккор" был заключен договор N соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес", ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1. "адрес", Г-4, а также дополнительные соглашения к нему: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора и дополнительных соглашений к нему его предметом является взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта недвижимости по указанному строительному адресу с последующим правом оформления в собственность результатов инвестиционной деятельности в виде изолированного нежилого помещения Nв, общей площадью ориентировочно 13, 11 кв.м, расположенного на первом этаже объекта недвижимости.

В иске указано, что обязательства по оплате цены объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного здания гаража-стоянки по указанному адресу было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Аккор" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения Nв, общей площадью ориентировочно 13, 11 кв.м, расположенного на первом этаже завершенного строительством объекта недвижимости, с указанного времени истец пользуется нежилым помещением, несет расходы по его содержанию. Вместе с тем, ответчик до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение, возникшего у истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполненного обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение Nв, общей площадью 13, 11 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

При проверке судебного решения по апелляционной жалобе ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. За ФИО2 признано право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение Nв, общей площадью 13, 11 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "АККОР" ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении иска без рассмотрения в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на принятие по делу неверного решения, нарушающего права и охраняемые законом интересы юридического лица, признанного банкротом решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-74105/17-175-104Б, а также его конкурсных кредиторов.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства заключения между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора N соинвестирования строительства объекта недвижимости, дополнительных соглашений к нему, исполнения ФИО2 в полном объеме обязательств по оплате цены объекта долевого строительства, получения ООО "Аккор" разрешения на ввод здания в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства путем подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи нежилого помещения Nв, общей площадью ориентировочно 13, 11 кв.м, расположенного на первом этаже объекта недвижимости завершенного строительством, который с указанного времени находится в фактическом пользовании истца, несущей все расходы по его содержанию. В досудебном порядке государственная регистрация права собственности истца на спорное нежилое помещение не была произведена, несмотря на отсутствие правопритязаний третьих лиц на него.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что возведенное ответчиком здание гаража-стоянки, в котором находится спорное нежилое помещение, представляет собой завершенный объект, введенный в эксплуатацию в установленном порядке, строительство которого велось с привлечением денежных средств граждан, в том числе ФИО2, и признала применимыми при разрешении спора нормы статей 218, 219, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судом принято во внимание, что спорный объект долевого строительства существует в натуре как отдельное изолированное нежилое помещение со своими характеристиками и определенным местоположением, оно передано ответчиком истцу по акту, притязания третьих лиц на объект отсутствуют, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный и фактически исполненный его сторонами, в установленном законом порядке не был признан недействительным.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что истец, исполнивший обязательства по договору соинвестирования путем внесения платы за объект долевого строительства в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении ответчиком своих обязательств - требовать защиты своих прав путем признания права собственности на оплаченный объект в судебном порядке.

Суд второй инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Аккор" об оставлении без рассмотрения настоящего иска, мотивированного тем, что спор относится к специальной подсудности арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве ответчика.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий связывал необходимость отмены апелляционного определения с существенным нарушением норм процессуального права, настаивал на доводах апелляционной жалобы о подсудности настоящего спора арбитражному суду в силу статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений абзаца 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". По мнению кассатора, поскольку иск был подан ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ после введения в отношении ООО "Аккор" процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, когда спорное нежилое помещение уже вошло в состав конкурной массы этого юридического лица, настоящий спор о передаче его в собственность отдельного физического лица подлежал разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда о правовой природе спорных правоотношений, возникших из инвестиционного договора, по условиям которого привлеченные денежные средства граждан, в том числе истца, были направлены на строительство здания гаража-стоянки с последующей передачей им в собственность отдельных объектов недвижимости - нежилых помещений.

Разрешая настоящий спор, суд второй инстанции правомерно исходил из того, что действия ФИО2 по заключению с ООО "Аккор" договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ имели своей целью исключительно возмездное приобретение данным гражданином права собственности на конкретные объекты долевого строительства в здании, строительство которого на момент заключения таких договоров велось на основании инвестиционного контракта и разрешения на строительство, но завершено не было.

Суд в порядке статьи 431 ГК РФ дал буквальное толкование содержанию этих договоров и дополнительных соглашений к ним, и пришел к верным выводам о том, что, несмотря на наименование и форму заключенных договоров, между ФИО2 и инвестором ООО "Аккор" фактически сложились правовые отношения по привлечению денежных средств этого гражданина для его участия в строительстве здания и последующего приобретения права собственности на объект долевого строительства (нежилое помещение) для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений обоснованность применения судом в настоящем деле общих норм статей 128, 130, 218 ГК РФ, а также специальных норм статей 4, 8 Закона N 214-ФЗ в качестве основания для признания за истцом в судебном порядке права собственности на объект долевого строительства в здании, строительство которого было завершено на момент разрешения судом настоящего спора.

При рассмотрении дела судом учтены разъяснения пунктов 57-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также приняты во внимание правовые позиции, приведенные во вводной части и пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в его действующей редакции.

Применив системное толкование норм статей 126, 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве с учетом действия во времени их изменившихся редакций, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о подсудности суду общей юрисдикции настоящего иска, в котором гражданином-потребителем был избран способ защиты своих прав участника долевого строительства путем признания за ним права собственности на конкретный объект недвижимого имущества.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что юридическая и фактическая передача спорного объекта в здании, введенном в эксплуатацию, состоялась до признания ответчика банкротом и введения в отношении него конкурсного производства, а также до внесения изменений в специальные нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, предоставляющих судам возможность разрешать в рамках дела о банкротстве застройщиков требования участников долевого строительства о передаче им нежилых помещений с последующей регистрацией права собственности на такие помещения, и признал не имеющим правового значения для определения подсудности дела то обстоятельство, что иск был предъявлен в районный суд уже после признания ответчика банкротом решением арбитражного суда.

Утверждения кассационной жалобы о том, что в спорном нежилом помещении истцом произведена перепланировка, в результате которой оно перестало использоваться по своему первоначальному назначению как гаражный бокс, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которым за истцом право собственности признано на нежилое помещение без указания его целевого назначения.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "АККОР" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи