Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25182/2021[88-25164/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Компании "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед" к ООО "Джей-Элан", Жаворонкову Д.В., Жаворонковой М.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней конкурсного управляющего ООО "Лангер" Дюднева Артёма Вячеславовича на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед" обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 сентября 2020 года.

В обоснование заявления указала, что решением третейского суда от 21 сентября 2020 года в составе адвоката Смирнова И.А. удовлетворены исковые требования компании "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед" к ООО "Джей-Элан", Жаворонкову Д.В, Жаворонковой М.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением постановлено: взыскать солидарно с ООО "Джей-Элан", Жаворонкова Д.В, Жаворонковой М.В. в пользу компании "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед" денежные средства в размере 37278853 руб. 09 коп, из которых: задолженность за поставленный товар - 27468470 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9810382 руб. 57 коп. Решение суда вступило в законную силу 21 сентября 2020 года. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Компания "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед" указал, что решение третейского суда в добровольном порядке ответчиками ООО "Джей-Элан", Жаворонковым Д.В, Жаворонковой М.В. не исполнено.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 21 сентября 2020 года, вынесенного в составе адвоката Смирнова И.А, о взыскании солидарно с ООО "Джей-Элан", Жаворонкова Д.В, Жаворонковой М.В. в пользу компании "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед" денежных средств в размере 37278853 руб. 09 коп, из которых: задолженность за поставленный товар - 27468470 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9810382 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ООО "Лангер" Дюднев А.В. просит отменить указанное определение как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду того, что компания "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед", ООО "Джей-Элан" и ООО "Лангер" являются аффилированными лицами, что действия истца и ответчиков неразумны и недобросовестны, также кассатор указывает на дату заключения договоров поставки 2008-2010 и на отсутствие документов в подтверждение реальности договоров, на наличие сомнений в независимости и непредвзятости третейского судьи Смирнова И.А.

От представителя компании "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед" по доверенности Казакова П.В. поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которой просит оставить определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление компании "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.44, п.п. 1, 2 и 8 ст. 45, ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, удовлетворил заявление компании "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед".

Кассационный суд находит вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления компании "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу частей 2 и 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств:

спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом не установлено безусловных оснований, указанных в части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, судом не установлено совокупности условий, необходимой для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, как то: нарушения фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, нарушений конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы заявителя и дополнений к ней о том, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации ввиду того, что компания "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед", ООО "Джей-Элан" и ООО "Лангер" являются аффилированными лицами, что действия истца и ответчиков неразумны и недобросовестны, указание на дату заключения договоров поставки 2008-2010 и на отсутствие документов в подтверждение реальности договоров, на наличие сомнений в независимости и непредвзятости третейского судьи Смирнова И.А, по сути направлены на оспаривание решения третейского суда от 21 сентября 2020 года по существу. Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Вопреки доводам кассатора, ссылавшегося на отсутствие возражений ответчиков в суде в подтверждение своей позиции о недобросовестности и аффилированности сторон, ответчики возражали против взыскания задолженности в третейском суде, а также против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с абзацем 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" суд вправе отменить решение третейского суда с местом арбитража на территории Российской Федерации или отказать в принудительном исполнении решения третейского суда по основаниям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 417, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 421, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 233, пунктами 1 - 5 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 34, подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 1 статьи V Конвенции 1958 года, только в том случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, или сторона, против которой вынесено решение, сама ссылается на указанные основания в заявлении. При этом суд по собственной инициативе не проверяет наличие и не применяет предусмотренные данными нормами основания для отмены решения третейского суда или основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления компании "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должники на наличие такого рода обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылались, и соответствующих доказательств суду не представляли.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление компании "Нирмара Холдингс Ко.Лимитед".

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней конкурсного управляющего ООО "Лангер" Дюднева Артёма Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.