Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25211/2021[88-24987/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев материал по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3329/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на определение судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании судебной неустойки.

Определением судьи Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки возвращено заявителю.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как установлено судом, требования ФИО2 о взыскании судебной неустойки заявлены в связи с вынесением Заокским районным судом "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ответчика ФИО1 устранить нарушение права собственности ФИО2 на земельный участок и снести самовольные постройки.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о присуждении судебной неустойки подлежит рассмотрению судом, который принял решение по существу спора - Заокский районный суд "адрес".

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами районного суда, отклонив довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с неверным определением подсудности спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом не применены положения процессуального закона, регламентирующие общие правила подсудности спора, основаны на неверном толковании норма права, подлежащих применению.

Согласно абз. 2 п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

В силу изложенного приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате заявления ФИО2 о взыскании судебной неустойки с должника, не исполнившего установленное судебным актом обязательство в натуре, как поданного с нарушением правил подсудности, являются верными и обоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья