Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25398/2021[88-24977/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по заявлению ООО "КарМани" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы по делу по иску ООО "КарМани" к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2430/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "КарМани" к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение ООО "КарМани" подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "КарМани" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Восстанавливая срок ООО "КарМани на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 214 ГПК РФ, исходил из того, что процессуальный срок истцом пропущен по уважительным причинам.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ФИО4 об отсутствии у истца уважительных причин пропуска процессуального срока.

Обсуждая доводы ответчика, и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора не присутствовал, сведений о получении стороной истца вынесенного по делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела нет.

Принимая во внимание, что реальная возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы существует лишь после получения решения суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об уважительности пропуска срока истцом на подачу апелляционной жалобы и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья