Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25863/2021[88-25373/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению Фомина А.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 мая 2014 года по новым обстоятельствам

по кассационной жалобе Фомина А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по его иску к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области о признании права на пенсионное обеспечение.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что ему не был включен в специальный стаж период обучения с 1 февраля 1987 года по 11 марта 1987 года при Владимирском учебно-авиационном центре по военно-учетной специальности парашютист, что обусловило отказ в иске, однако в настоящее время изменилась практика применения соответствующей правовой нормы, что влечет включение данного периода в специальный стаж истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении заявления Фомина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Фомин А.А. просит отменить указанные выше определения ввиду того, что они постановлены с нарушением норм права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту "д" пункта 11 вышеуказанного постановления основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что действительно пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Фомина А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 мая 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как указанные истцом в заявлении в качестве новых обстоятельств таковыми не являются.

Суд указал, что содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, применение норм материального права судом при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, также отметив, что в суде первой инстанции представитель заявителя Болявин А.П. пояснял, что при рассмотрении гражданского дела по существу требования о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии за выслугу лет периода обучения заявителя с 1 февраля 1987 года по 11 марта 1987 года при Владимирском учебно-авиационном центре по военно-учетной специальности парашютист, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, поскольку указанные заявителем обстоятельства по своей сути сводятся к его несогласию с постановленным решением суда, в связи с чем не могут расцениваться как новые обстоятельства в правовом смысле данного понятия, придаваемого ему законодателем, и не являются основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Таким образом, вывод суда является правильным, соответствует вышеприведенным положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает разъяснения, данные в подпункте "д" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и в кассационной жалобе по существу не опровергнут. Суд кассационной инстанции с этим выводом соглашается.

Указание заявителя жалобы на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по своей сути направлено на оспаривание принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не может служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на нарушение принципа стабильности судебного решения.

В целом все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его заявления, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.