Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26047/2021[88-26247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО13, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО " ФИО1"

на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО9 - генерального директора ООО " ФИО1", ФИО14 - представителя ООО " ФИО1", заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1", просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за ненадлежащим образом оказанные платные ФИО1 услуги в размере 998 434, 00 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 998 434, 00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, а также штраф.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО " ФИО1" в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественно оказанных ФИО1 услуг в размере 998 434 руб, неустойка в размере 998 434 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 003 434 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО " ФИО1" взыскана госпошлина в бюджет "адрес" в 18 484, 34 руб. и в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр урегулирования конфликтов в медицине" взыскана оплату по экспертизе в размере 128 000 руб..

В кассационной жалобе ООО " ФИО1" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с января по декабрь 2017 года ответчик оказывал ФИО2 платные ФИО1 (стоматологические) услуги по протезированию верхней и нижней челюсти, что подтверждается квитанциями об оплате истицей услуг ответчика (т.1, л.д.11-32, т.2, л.д.18- 29, 32-36).

Общая стоимость платных ФИО1 услуг, оказанных ответчиком, составила 1 017 362, 29 руб..

В процессе лечения у ФИО2 возникли проблемы с приемом пищи, вызванные нарушением (блокированием) височно-нижнечелюстного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен консилиум, по результатам которого истице было рекомендовано завершить лечение.

ФИО2 прекратила лечение и обратилась Департамент здравоохранения "адрес".

Заключением Городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нерационального ортопедического лечения истицы. Рекомендовано выверить окклюзионные контакты, добиться гармоничной окклюзии, (т.1, л.д.34)

В связи с выявленными нарушениями оказания ФИО1 помощи ответчиком ООО " ФИО1", в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", ТО Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в адрес ответчика направлено требование о недопустимости нарушения обязательных требований, (т.1, л.д.33, 51-63, 218-224).

ФИО2 обратилась в ООО "Интектехно", ДД.ММ.ГГГГ составлен предварительный план лечения истицы (т.1, л.д.39-42), стоимость лечения ? 684 450, 00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор об оказании платных ФИО1 услуг с ООО "Ай-Дент" (т.2, л.д.137-139).

В связи с оказанием ответчиком некачественных платных ФИО1 услуг ФИО2 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств.

В ответе на претензию ответчик сообщил о проводимой в связи с обращением проверки. По заключению врачебной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует причинно-следственная связь между текущим статусом пациентки и проведенным в клинике лечением.

Повторная претензия была направлена истцом в адрес ответчика нарочным ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43-68, 204-207).

На консилиум, проведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была приглашена телеграммой. Решением консилиума лечение истицы было признано верным, рекомендовано закончить стоматологическое лечение в любой специализированой ФИО1 организации. О результатах проведенного расследования истица была уведомлена (т.1, л.д.208-217).

Не согласившись с проведенным лечением, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО1" о взыскании денежных средств.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно- ФИО1 экспертиза.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине", при оказании истице ФИО1 услуг ответчиком имело место неполное обследование пациентки, что делало неэффективными все дальнейшие лечебные мероприятия по протезированию; установленные у пациентки нарушения функции суставов, нарушение прикуса, воспалительные изменения мягких тканей не позволяли приступать к протезированию до проведения лечебных мероприятий с целью коррекции выявленной патологии. Установленные нарушения в оказании ФИО1 помощи истице на этапе диагностики не позволили качественно осуществить протезирование. (т.3, л.д. 17-85).

Установленные нарушения в оказании ФИО1 помощи истице создали условия для дальнейшего прогрессирования патологического процесса, что сопровождалось ухудшением состояния зубо-челюстной системы пациентки. Таким образом, между установленными нарушениями в оказании ФИО1 помощи истице и последующим ухудшением состояния ее зубо-челюстной системы усматривается причинная связь, т. е. усматриваются признаки причинения вреда здоровью. Степень тяжести такого вреда установить невозможно, комиссия экспертов не может категорически высказаться о первопричине нарушений функции височно-челюстных суставов у истицы и конкретных причинах развития воспалительных изменений на этапе, предшествующем обращению истицы за ФИО1 помощью к ответчику.

Лечение было прекращено до окончания реализации принятого плана лечения, т. е. лечение пациентки было проведено не в полном объеме. В случае возобновления лечения после длительного перерыва будет необходимо проведения комплекса диагностических мероприятий, по итогам которых выработанный ранее план лечения, наиболее вероятно, будет изменен.

Нарушение графика лечения может негативно отразиться на достижении запланированного результата, установить конкретные последствия этих нарушений не представляется возможным.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления ФИО1 организациями платных ФИО1 услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1006, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что истцу ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, результат оказанных услуг имел существенные недостатки, в связи с чем истцом заявлен отказ от договора с ответчиком, в связи с чем, цена выполненной работы (оказанной услуги) подлежит взысканию с ответчика с неустойкой за нарушения срока удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, компенсацией морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя ФИО1 услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не становила.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции указал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, в том числе и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО11, который пояснил, что диагноз истице был установлен верно, согласованный с пациенткой план лечения соответствует ФИО1 показаниям, проведенное лечение соответствует стандартам и протоколам лечения стоматологических заболеваний, оказанные истице ФИО1 услуги соответствуют плану лечения; определенный эффект в результате лечения достигнут, что отметила и истец, однако в результате отказа ФИО2 от дальнейшего лечения окончательные результаты не достигнуты; локальный статус, зафиксированный Городской комиссией по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения "адрес" не связан с состоянием, в котором истец прекратил лечение, т. к, вероятно, ФИО2 посещала другие клиники.

Суд данные пояснения, сделанные без осмотра истца, по ФИО1 документам, представленными ответчиком, расценил как его субъективное мнение, основанное на личной оценке действий других лиц, которое не может опровергнуть законность и объективность выводов экспертного заключения.

Были отклонены доводы апелляционной жалобы ответчика, что до обращения истицы в ООО " ФИО1" она проходила протезирование в другой клинике, где ей было оказано некачественное лечение, последствия которого устранял ответчик, что лечение не было окончено, в связи с чем, нельзя говорить о некачественно проведенном лечении ФИО2, поскольку были предметом рассмотрения в суде, оценка им дана в решении, так как при проведении судебной экспертизы дынное обстоятельство учитывалось, что нашло отражение в заключении экспертов, которые пришли к выводу, что изначально, с учетом имеющихся недостатков, была выбрана неправильная тактика лечения, что и привело к существенным нарушениям; ФИО1 документация по предыдущему лечению в иной клинике не сохранилась, деятельность ее прекращена, в связи с чем, соответствующая документация не была представлена в материалы дела.

Между тем, согласно выводу судебно- ФИО1 экспертизы, эксперты степень тяжести такого вреда не установили, указав, что это не представляется возможным, так как комиссия экспертов не может категорически высказаться о первопричине нарушений функции височно-челюстных суставов у истицы и конкретных причинах развития воспалительных изменений на этапе, предшествующем обращению истицы за ФИО1 помощью к ответчику.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов в целях устранения неполноты или недостаточной ясности первичного заключения, что было не оправданно и целесообразно, поскольку некоторые недостатки заключения могли быть устранены в судебном заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением.

Судом апелляционной инстанции так же отклонен довод о ненадлежащем составе комиссии экспертов, поскольку в нее входил, в том числе, ФИО12, проходивший подготовку по специальности" стоматология хирургическая", "пародонтология", "имплантология", сертификат по специальности "стоматология хирургическая", стаж работы по специальности 25 лет, врач- хирург-стоматолог. (л.д.17 т.3).

Между тем, доводы кассационной жалобы ООО " ФИО1" о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении дела судами заслуживают внимания в силу представленных с экспертным заключением дипломов свидетельств, сертификатов экспертов, проводивших экспертное исследование (т.3 л.д.65-85).

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему ФИО1 помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ФИО1 организации, ФИО1 работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам ФИО1 помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им ФИО1 помощи, возмещается ФИО1 организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в ФИО1 организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах ФИО1 обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания ФИО1 помощи, связанном с ними риске, возможных видах ФИО1 вмешательства, его последствиях и результатах оказания ФИО1 помощи.

Пациент, обращаясь за оказанием ФИО1 помощи, вправе рассчитывать не только на то, что врачом при проведении избранного им способа лечения будут соблюдены ФИО1 стандарты по оказанию помощи, но и на то, что избранный врачом способ лечения будет эффективным, то есть излечит пациента.

При рассмотрении исков о возмещении вреда здоровью, причиненного некачественным оказанием ФИО1 услуг, следует устанавливать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 организации и неблагоприятными изменениями в состоянии здоровья пациента.

При этом сведения об обследовании пациента в день обращения, о характере предъявляемых жалоб, о результатах обследования, о диагнозе, рекомендациях должна содержать амбулаторная карта пациента.

В связи с чем, следовало установить обстоятельства, связанные с лечением Истицы в ином (или иных) лечебном учреждении до и после обращения в клинику Ответчика, детально исследовать всю помощь, оказанную Истцу не только в клинике Ответчика на предмет ее соответствия стандартам оказания стоматологической помощи, с истребованием соответствующей ФИО1 документации, ее исследованием, возможно привлечением к участию третьих лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением суда.

В судебном решении приводится перечень имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на выводы экспертного заключения, ссылка на нормы материального права, при этом нет обоснования выводов, что причинен вред здоровью истца, когда и какой именно, в чем он выражается, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и имеющимися у истца нарушениями зубо-челюстной системы.

Без установления указанных обстоятельств нельзя принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о наличии противоречий как между заключением привлеченного к участию в деле специалиста и проведенной по делу судебно- ФИО1 экспертизы, так и в ответах на вопросы, данных экспертами в заключении; о составе экспертов, проводивших ее, их специализации и ненадлежащей квалификации, поскольку судом первой инстанции были отклонены как ходатайство Ответчика о вызове в суд экспертов для дачи пояснений по неясному ему заключению, так и о назначении повторной комиссионной экспертизы по делу; суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство о вызове экспертов, не обеспечил их явку, в проведении повторной экспертизы отказал (статья 79, 87, 187 ГПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия только повторила установленные судом первой инстанции обстоятельства, надлежащей правовой мотивировки не дала.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит необходимым отменить оспариваемые судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Измайловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи