Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26121/2021[88-28852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3366/2020 по иску Поповой Л.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Поповой Л.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кадоркина В.С, представителя ООО "Фирма КиК" - адвоката Дятлова М.П, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов. В обоснование которого указала, что занимала должность старшего бухгалтера в ООО "Фирма Консалтинг и Коммерция" (ООО "Фирма КиК") с должностным окладом 65 300 руб. В рамках зарплатного проекта между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Фирма КиК" с истцом заключен договор банковского счета и открыт текущий счет. 30 июня 2017 года на счет истца перечислена заработная плата за июнь 2017 года в размере 55 161 руб. В этот же день истец обратилась в банк с целью получения денежных средств, в чем ей было отказано по причине приостановления банковских операций и отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций. Просила взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере перечисленной заработной платы и судебных расходов в размере 1 854, 83 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кадоркиным В.С. поданы возражения на доводы кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 6 мая 1993 года между истцом и ООО "КиК" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята в общество на должность старшего бухгалтера с окладом, с учетом дополнительных соглашений, 65 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в рамках зарплатного проекта по договору от 16.11.2012 года N, заключенному между ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и ООО "Фирма КиК", с ней был заключен договор банковского счета, на который 30 июня 2017 года перечислена заработная плата за июнь 2017 года.

Судом установлено, что предписанием Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2017 года NТ1-82-7-04/58323ДСП в АКБ "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (АО) на 6 месяцев с 27 мая 2017 года введено ограничение на проведение следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок); на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка, на текущие и расчетные счета; на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка; на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"; на заключение договоров новации, перевода долга, уступки прав требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенты права отсрочки платежа; на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и индивидуальных предпринимателей путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Приказом Банка России от 20 июля 2017 года N ОД-2033 в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "O Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137960/17-129-171Б от 4 октября 2017 года ПАО "Межтопэнергобанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ООО "Фирма КиК" по формированию остатка на 30 июня 2017 года были совершены в условиях фактической неплатежеспособности банка, в связи с чем технические записи, в т.ч. по счету истцов, не сопровождались реальным перечислением денежных средств на счет истца, а цифровые остатки на их счетах в банке были сформированы фиктивно в результате формального осуществления технических записей по счетам бухгалтерского учета, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи