Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26196/2021[88-26898/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-4874/2020 по иску Дмитриева В.Н. к ООО УК "Развитие" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению штата, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО УК "Развитие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года об отмене определения Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и восстановлении Дмитриеву В.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Развитие" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению штата, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н. отказано.

14 января 2021 года Дмитриев В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая о несогласии с указанным судебным актом.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Дмитриева В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 августа 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года отменено.

Дмитриеву В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Дмитриева В.Н. к ООО УК "Развитие" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению штата, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО УК "Развитие" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, оставить определение суда первой инстанции в силе. В обоснование доводов ссылается на то, что в адрес ответчика не поступала частная жалоба Дмитриева В.Н, Общество не имело возможности направить свои возражения. Также указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, что введенные ограничительные меры объективно и субъективно препятствовали истцу получить копию решения суда и направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Дмитриевым В.Н. принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Дмитриева В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления истцу процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения, копия решения суда истцу была направлена по почте, однако возвращена в суд по истечении срока хранения, ограничительные меры отменены 9 июня 2020 года, истец не является лицом преклонного возраста или пенсионером.

Отменяя определение суда и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы Дмитриеву В.Н, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учла, что копия решения, направленная в адрес истца 26 августа 2020 года, была возвращена в суд по истечении срока хранения; факт подачи апелляционной жалобы 14 января 2021 года; принятые в указанные периоды ограничительные меры в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, режим работы суда в этот период, обстоятельства настоящего дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит требованиям закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив доводы истца, приведенные им в обоснование своего заявления, материалы дела, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска Дмитриевым В.Н. процессуального срока на апелляционной обжалование, принимая во внимание принятые в Российской Федерации ограничительные меры в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, режим работы суда, то обстоятельства, что копия решения, направленная в адрес истца 26 августа 2020 года, не была им получена ввиду возвращения в суд по истечении срока хранения, факт подачи апелляционной жалобы 14 января 2021 года.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела не имеется доказательств, что введенные ограничительные меры объективно и субъективно препятствовали истцу получить копию решения суда и направить апелляционную жалобу в установленный срок, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленное Дмитриевым В.Н. ходатайство обоснованным, приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступала частная жалоба Дмитриева В.Н, Общество не имело возможности направить свои возражения, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, которыми достоверно подтверждён факт направления истцом копии частной жалобы в адрес ООО УК "Развитие" 29 апреля 2021 года (л.д.146, 147) и её получение адресатом 11 мая 2021 года (почтовый идентификатор 12909058077055). Таким образом, процессуальные права ответчика нарушены не были.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, торой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Развитие" ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.