Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26298/2021[88-28782/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктурой города Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании убытков, понесенных в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-244/2021)

по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков в сумме 35 000 руб, указав, что Государственным казенным учреждением города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства") в отношении неё было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 180 района Раменки от 17 декабря 2012 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, ей назначено наказание виде штрафа.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от

24 февраля 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено.

При производстве по делу об административном правонарушении истица понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ФИО1 взыскано в возмещение убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной отказано.

ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 400 руб.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, мировой судья исходил из того обстоятельства, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 понесла убытки в виде оплаты юридической помощи защитника, подлежащие возмещению за счет средств казны города Москвы.

Установив, что в соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от

15 февраля 2011 года N 32-ПП, Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, мировой судья пришел к выводу, что Департамент является надлежащим органом, представляющим казну

г. Москвы, и лицом, обязанным возместить истцу убытки за счет средств казны г. Москвы.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем выполненной защитником работы, требования разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с пользу ФИО1 за счет средств казны г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы убытки в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение мирового судьи законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии вины Департамента в причинении истцу убытков несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права. Незаконность акта о привлечении истца к административной ответственности установлена решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года, что является основанием для возложения на казну г. Москвы ответственности в виде возмещения убытков в связи с незаконным привлечением истицы к административной ответственности.

Утверждение в жалобе, что ответственность за причинение истице убытков должна быть возложена на ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства", которым возбуждено дело об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вред, причиненный в результате незаконных действий этого органа, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации - за счет средств казны

г. Москвы, функции главного распорядителя бюджетных средств в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры возложены на Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Вопреки доводам кассационной жалобы взысканная судом сумма убытков - 5 000 руб. не является чрезмерной.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - без удовлетворения.

Судья