Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26341/2021[88-26297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1543/2020), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО11, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в квартире по адресу: "адрес", на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик ФИО4 Брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В 2007 г, до расторжения брака, ответчик выехал из спорной квартиры, забрав все свое имущество и личные вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, в оплате жилищно-коммунальных услуг участия не принимает, совместного хозяйства не ведет. Ответчик владеет на праве собственности квартирой по адресу: "адрес". Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинится, его отсутствие не является временным, выезд ответчика носил добровольный характер.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворены. ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь 60, 61, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание данные сторонами объяснения, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, ст.ст. 1, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П, исходил из того, что ФИО4 с 2006 года не проживает на спорной жилой площади, покинул жилую площадь добровольно, членом семьи истцов, несмотря на их родственные отношения, ответчик не является, поскольку общее хозяйство они не ведут, единого бюджета не имеют, совместно на одной жилой площади они не проживают, бремя содержания спорного жилого помещения на протяжении длительного времени ответчик не несет, таким образом, ответчик ФИО4 добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, и невозможности вселиться в квартиру, чинении ответчику препятствий со стороны истцов в проживании в жилом помещении на протяжении указанного выше периода времени с 2006 года, наличия между ними конфликтных отношений, ответчиком не представлено, материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, об обращениях в уполномоченные органы ОМВД для устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивал, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, которая носит административный характер, и сама по себе не порождает для ответчика право пользования жилой площадью, длительное непроживание ответчика на спорной жилой площади, в силу ст.71 ЖК РФ, не может расцениваться как временное.

Кроме того, ответчик имеет на праве собственности квартиру общей площадью 38, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а также жилой дом площадью 200, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев-Посад, "адрес", пом. 2.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи