Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26415/2021[88-26319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-659/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании имуществом ФИО1, а именно: устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения (водопровод) и водоотведения (слив воды от водопровода), которая принадлежит истцу на праве совместной собственности, снять заглушки с системы водоснабжения и водоотведения и произвести восстановление демонтированных труб и впредь не закрывать вентиль (не отключать) систему водоснабжения в своей части дома, которая обеспечивает водой часть жилого дома истца и производит слив воды (водоотведения) по адресу: "адрес", а также взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении (нечинении) препятствий в пользовании системой водоснабжения и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований об устранении (нечинении) препятствий в пользовании системой водоснабжения. Принято в отмененной части новое решение. Исковые требование ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в части требований об устранении (нечинении) препятствий в пользовании системой водоснабжения. Обязали ФИО2 в течение месяца устранить препятствия в пользовании ФИО1 системой водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: "адрес" путем снятия заглушек и восстановления демонтированных труб, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение части жилого дома, находящегося в пользовании истца. Обязали ФИО2 не отключать систему водоснабжения и водоотведения в жилом доме по адресу: "адрес". Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилой дом с кадастровым номером 37:24:040723:168 площадью 120, 3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 37:24:040723:46 площадью 611 +/- 9 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки расположенные по адресу: "адрес", находятся в общей долевой собственности ФИО1H. (2/10 доли в праве), ФИО2 (2/10 доли в праве), ФИО14 C.Л. (3/10 доли в праве), Шлыкова B.C. (18/60 доли в праве).

Ранее, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 доли принадлежали ФИО13 Правопредшественник ФИО13 - ФИО10 оборудовала, находящиеся в ее пользовании помещения системой водоснабжения в виде скважины, насоса и инженерных коммуникаций и водоотведения в виде инженерных коммуникаций и сливной ямы, находящейся на границе земельного участка с земельным участком "адрес", установив оборудование в части дома, находящегося в настоящее время в пользовании ФИО2, проведя инженерные коммуникации в часть дома, которой в настоящее время пользуется ФИО1 Также в части дома, находящейся в пользовании ФИО1 оборудована система отопления с установленным газовым котлом, подключенным к системе водоснабжения.

Впоследствии ФИО13 произвела раздел принадлежащей ей доли, заключив отдельные договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (2/10 доли) и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (2/10 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО11, собственником домовладения по адресу: "адрес", было заключено соглашения, согласно которому определен порядок пользования сливной ямой, расположенной по адресу: "адрес", (на 30%), и "адрес" (на 70%): сливной ямой пользуется ФИО2, содержит сливную яму в надлежащем состоянии, проводит все манипуляции, касающиеся чистоты ямы.

Между ФИО1 и ФИО2 возник спор относительно порядка пользования системой водоснабжения и водоотведения, в результате ответчик произвела отключение части дома истца от водоснабжения и водоотведения путем демонтажа труб и установки заглушек.

Разрешая заявленные исковые требования сторон, суд первой инстанции исходил из того, что из договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что система водоснабжения и сливная яма на момент продажи доли принадлежали продавцу (ФИО13) на праве собственности и передаются в общую собственность истца, как и не содержится в договоре, заключенном с ответчиком; положения, указанные в передаточном акте о принадлежности скважины и сливной ямы на праве совместной собственности истцу и ответчику не согласовывались с ответчиком; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо соглашений заключенных между ФИО1 и ФИО11 в части использования сливной ямы, ; система водоснабжения, в том числе, водоразборный узел, расположена в занимаемой ФИО2 части дома, подключена к электрическому счетчику ответчика, обслуживается последней, скважина находится на части земельного участка, также находящегося в пользовании ФИО2, доля в праве собственности приобреталась по более высокой цене, в связи с приобретением скважины и наличием в части жилого дома системы водоснабжения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы истца, руководствуясь ст.ст. 133, 133.1, 134, 135, 209, 235, 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент заключения сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом между ФИО13 и ФИО2 и между ФИО13 и ФИО1H. система водоснабжения и водоотведения, оборудованная правопредшественником ФИО13, существовала, выдела долей в натуре сособственниками домовладения не производилось, в связи с чем, приобретая доли в праве общей долевой собственности, истец и ответчик приобретали и права на указанные системы, безотносительно их расположения в конкретных частях жилого дома и земельного участка.

Доводы ответчика о том, что она приобрела системы водоснабжения и водоотведения в личную собственности, не были приняты судебной коллегией, учитывая отсутствие в заключенных договорах купли-продажи ссылок на данные обстоятельства. При этом превышение стоимости доли, приобретенной ФИО2 по сравнению со стоимостью доли, приобретенной ФИО1H, не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, поскольку стоимость имущества определяется исключительно исходя из соглашения сторон - участников сделки и может не отражать действительную стоимость приобретаемого имущества.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ФИО2 осуществлены действия по отключению системы водоснабжения и водоотведения части дома, находящегося в пользовании истца, путем демонтажа труб и установки заглушек, то в силу ст. 304 ГК РФ, права истца на пользование данными системами подлежат судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований об устранении (нечинении) препятствий в пользовании системой водоснабжения и водоотведения подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также пришла к выводу о необходимости возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО1 системой водоснабжения и водоотведения жилого дома по адресу: "адрес" путем снятия заглушек и восстановления демонтированных труб, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение части жилого дома, находящегося в пользовании истца, в течение месяца. Также на ФИО2 была возложена обязанность не отключать систему водоснабжения и водоотведения в жилом доме.

Кроме того, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, что соответствует размеру государственной пошлины предусмотренного ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельства дела, не усмотрела оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку спор между сторонами по своей правовой природе затрагивает имущественные права сторон, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо причинение ответчиком истцу физически страданий материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи