Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26458/2021[88-26280/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес" о предоставлении освободившийся жилой комнаты в коммунальной квартиреы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-92/2021), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО7 И.Б, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 Д.С, ФИО7 И.Б, ФИО7 Э.Д. обратились с иском к Департаменту городского имущества "адрес" о предоставлении освободившейся жилой комнаты в коммунальной квартире.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором социального найма, заключенного на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, истцы, а также "данные изъяты" рождения, проживают и зарегистрированы в комнате N жилой площадью 12, 6 кв.м, в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: "адрес" коммунальной квартиры составляет 85, 00 кв.м, жилая 62, 80 кв.м. Данная квартира состоит их четырех комнат. Комната N, жилой площадью 18, 7 кв.м, является спорной комнатой. Комнату N жилой площадью 12, 6 кв.м, занимает семья истцов. Комнату N жилой площадью 19, 4 кв.м, занимает семья ФИО7 М.М. Комнату N площадью 12, 1 кв.м, занимает семья ФИО5 Изолированная комната N жилой площадью 18, 7 кв.м, освободилась в связи с выездом жильцов. Ранее данная комната предоставлялась ФИО5 по договору краткосрочного найма, заключенному между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и ФИО5, по окончанию указанного договора спорная комната является свободной. Истцы являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, в связи с чем состоят на жилищном учете с 2003 года, с 2020 года семья в установленном порядке признана малоимущей. Таким образом, право на занятие освободившейся спорной жилой комнаты у истцов имеется, поскольку они на момент ее освобождения являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, в установленном законом порядке признаны малоимущими, и в силу ст. 49 ч. 1, ч. 2 ЖК РФ имеют право на улучшение жилищных условий по договору социального найма. Кроме истцов, проживающие в других комнатах граждане в качестве нуждающихся на улучшении жилищных условий не состоят, следовательно, право на освободившуюся комнату не имеют.

Истцы обратились в Департамент городского имущества "адрес" с заявлением о предоставлении освободившейся комнаты по договору социального найма, в чем им отказали. ФИО7 Д.С, ФИО7 И.Б, ФИО7 Э.Д. просили обязать Департамент городского имущества "адрес" предоставить на условиях социального найма освободившуюся жилую комнату N, площадью 18, 7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с ФИО7 Д.С. и членами его семьи ФИО7 И.Б, ФИО7 Э.Д. договор социального найма на комнату N, площадью 18, 7 кв.м, и комнату N, площадью 12, 6 кв.м, в коммунальной квартире; вселить ФИО7 Д.С, ФИО7 И.Б, ФИО7 Э.Д, в освободившуюся жилую комнату N, площадью 18, 7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО7 Д.С, ФИО7 И.Б, ФИО7 Э.Д. к Департаменту городского имущества "адрес" удовлетворен частично, обязали Департамент городского имущества "адрес" предоставить на условиях социального найма ФИО7 Д.С, ФИО7 И.Б, ФИО7 Э.Д, ФИО7 А.Д. освободившуюся жилую комнату N, площадью 18, 7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", и заключить договор социального найма на комнату N, площадью 18, 7 кв.м, и комнату N, площадью 12, 6 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", включив в договор социального найма члена семьи - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 Д.С, ФИО7 И.Б, ФИО7 Э.Д. к Департаменту городского имущества "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 49, 50, 59 Жилищного кодекса РФ, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 9, 20, 38 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", суд первой инстанции исходил из того, что на момент освобождения комнаты истцы являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоят на жилищном учете с 2003 года, в установленном законом порядке признаны малоимущими и в силу ст. 49 ч. 1, ч. 2 ЖК РФ имеют право на улучшение жилищных условий по договору социального найма и предоставлении освободившейся комнаты на условиях социального найма, при этом заключение с истцами договора социального найма на комнату, не превышает норму предоставления жилого помещения на одного человека. Проживающие в других комнатах граждане в качестве нуждающихся на улучшении жилищных условий не состоят, следовательно, право на освободившуюся комнату не имеют.

При этом, суд первой инстанции, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ посчитал возможным выйти за пределы заявленных исковых требований (в части права ФИО7 А.Д, 2011 года рождения) и признал необходимым иск ФИО7 к Департаменту городского имущества "адрес" удовлетворить частично, обязать Департамент городского имущества "адрес" предоставить на условиях социального найма ФИО7 освободившуюся жилую комнату N, площадью 18, 7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Департамент городского имущества "адрес" заключить с ФИО7 договор социального найма на комнату N, площадью 18, 7 кв.м, и комнату N, площадью 12, 6 кв.м, в коммунальной квартире, включив в договор социального найма члена семьи - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 Д.С, ФИО7 И.Б, ФИО7 Э.Д. к Департаменту городского имущества "адрес" о вселении ФИО7 в освободившуюся жилую комнату N, площадью 18, 7 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес", суд отказал, указав, что право на вселение в указанную комнату у истцов возникнет после оформления соответствующих документов на освободившуюся комнату, на основании вступившего в ФИО16 силу настоящего решения суда.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционных жалоб ДГИ "адрес", ФИО5, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи