Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26503/2021[88-25925/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1666/2020), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15 % за каждый день, в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 135 227 рублей 97 копеек, из которой: 2345 руб. 48 коп. - сумма основного долга, 6571 руб. 78 коп. - сумма процентов, 126 310 руб. 71 коп. - штрафные санкции.

На этапе подачи искового заявления истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 2587 руб. 50 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N Nф в размере 11 504 руб. 76 коп, в том числе сумму основанного долга - 2345 руб. 48 коп, сумму процентов - 6571 руб. 78 коп, штрафные санкции - 2 587 руб. 50 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 462 руб. 35 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Юрьев-Польского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N Зф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 600 рублей 79 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - 1473 руб. 78 коп, сумма просроченных процентов - 877 руб. 47 коп, сумма процентов на просроченный основной долг - 1570 руб. 54 коп, штрафные санкции в размере 679 руб, государственная пошлина в размере 400 рублей.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК-Агентство по страхованию вкладов подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N Зф с выдачей кредитной карты без материального носителя и открытия специального карточного счета, согласно условиям которого, лимит кредитования составил 35 000 рублей, под 0, 15 % в день, срок кредита - 60 месяцев, с датой полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, размер от остатка задолженности 2 %, который необходимо погашать ежемесячно до 20 числа каждого месяца, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье, судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора ФИО4 не оспаривалось нарушение сроков оплаты по кредитным обязательствам и наличие задолженности.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности, расчет которой ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Банка по взысканию задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по платежам до этой даты трехлетний срок исковой давности с учетом срока судебной защиты пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, полагая верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности с учетом применения срока исковой давности и перерыва в его течении в связи с обращением истца первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа и отменой последнего.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о продлении срока исковой давности на 6 месяцев, поскольку после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ прошло более 6 месяцев.

Не согласился суд апелляционной инстанции также с доводами истца об исчислении срока исковой давности по первому просроченному платежу с даты отправки ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ, признав их основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что, не смотря на наличие договора и предусмотренного в нем размера неустойки - 2% от суммы просроченной задолженности в день, суд рассчитал неустойку исходя из двойной ставки рефинансирования. Исправляя допущенное судом нарушение, суд апелляционной инстанции с учетом срока исковой давности установилразмер неустойки, исходя из условий договора по расчету истца в сумме 23 563 руб. 74 коп. на просроченные проценты и 9 979 руб. 31 коп. на просроченный долг.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер взысканного долга и процентов, счел возможным применить к взыскиваемой неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку последняя, выходя за пределы заявленных истцом требований, является чрезмерно завышенной, несоразмерной взысканным суммам долга и процентов. Применяя к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установилее размер, равный сумме 679 руб, как соответствующий положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагая при этом, что, не смотря на ошибочность вывода суда о расчете неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования, это обстоятельство не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу указанными доводами не опровергнуты, никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района от 17 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 11 июня 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья